Решение № 12-111/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-111/2024

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 30 июля 2024 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Грезнева Е.С.,

при секретаре Балаян А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО2 – ААА, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное старшим государственным инспектором ТОГАДН по Рязанской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным старшим государственным инспектором ТОГАДН по Рязанской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было выявлено и зафиксировано прохождение 5-осного транспортного средства марки МАЗ с превышением допустимой нагрузки: на 2-ю и 3-ю ось (группу сближенных сдвоенных осей) транспортного средства на величину более 20, но не более 50%, а именно 33% (фактическая нагрузка на 2-ю и 3-ю ось транспортного средства с учетом погрешности системы весового контроля составила 33000 кг, при допустимой 16000 кг, превышение составило 5280 кг). При сравнении параметров данного транспортного средства, используя специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющими функции фото-видео фиксации, предназначенными для фиксации проездов автотранспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано пятиосное транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак №, с признаками идентичности: марка транспортного средства – МАЗ; количество осей транспортного средства – 5 осей; скатность транспортного средства; наличие под лобовым стеклом таблички с надписью, индивидуальными расположенными противотуманными фарами транспортного средства; направление движения транспортного средства – в <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,– ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт нахождения в его собственности автомобиля, указал на то, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку принадлежащее ему транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения было передано во временное владение и пользование иного лица – БГЮ на основании договора. Также указал на то, что на момент фиксации административного правонарушения на зафиксированном камерой транспортном средстве, государственный регистрационный знак установлен не был, и камерой фото-видео фиксации не идентифицирован государственный регистрационный знак транспортного средства. При таких обстоятельствах невозможно определить, каким транспортным средством было совершено правонарушение. В связи с указанными обстоятельствами лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление №, вынесенное старшим государственным инспектором ТОГАДН по Рязанской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, обеспечил явку своего защитника, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

При рассмотрении жалобы защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО2 – ААА поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в жалобе доводам и основаниям.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО2

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО2 – ААА, допросив свидетеля БГЮ, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные в обоснование жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, диспозиция ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Из содержания вышеуказанного постановления № следует, что согласно сведениям МВД России от ДД.ММ.ГГГГ о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии с паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак № на момент фиксации нарушения является физическое лицо ФИО2.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля следует, что данное правонарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке С-№), которой определено, что измерения параметров транспортного средства превысили предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда, а превышения габаритных параметров транспортного средства не установлено.

Из содержания обжалуемого постановления и акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксированное транспортное средство в составе 5-осного автопоезда осуществляло без специального разрешения перевозку именно «крупногабаритного груза».

Соответственно, учитывая диспозицию ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении в данном случае должно быть указано на превышение предельно допустимых показателей именно по габаритам на величину более 20, но не более 50 процентов.

Однако в обжалуемом постановлении указано, что зафиксированное транспортное средство, осуществляя перевозку груза, превысило предельно допустимый показатель не по габаритам, а по осевой нагрузке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведенное в обжалуемом постановлении описание события административного правонарушения имеет неустранимые противоречия, которые влияют на правильность вывода должностного лица о доказанности вины в совершении административного правонарушения, то есть по своей сути описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом существенное противоречие относительно события административного правонарушения, установленное в оспариваемом постановлении, вынесенном в рамкахконтроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств сприменением специального технического средства, не может быть устранено судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Возможность устранения допущенных противоречий путем возвращения настоящего дела на новое рассмотрение должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО в данном случае также отсутствует, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел в 60 календарных дней, истек.

При таком положении постановление должностного лица не может быть оставлено без изменения и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, но не по доводам, изложенным в жалобе, которым суд не дает оценки в связи с иным основанием отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное старшим государственным инспектором ТОГАДН по Рязанской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, удовлетворить частично.

Отменить постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ТОГАДН по Рязанской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей; производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Грезнева