Апелляционное определение № 33-2620/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Вьюшина Ю.В. № 2-952/2026

УИД 35RS0001-01-2025-010435-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2620/2026
г. Вологда
20 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя акционерного общества «СОГАЗ» по доверенности ФИО2, представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» по доверенности ФИО3 в интересах ФИО4 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО4 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее – МООЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действующая в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком <ДАТА> заключен договор КАСКО, в период действия которого <ДАТА> в результате наводнения повреждено транспортное средство истца. Страховщиком ремонт транспортного средства не организован со ссылкой на отказ СТОА в осуществлении восстановительного ремонта в связи с отсутствием технической возможности. Согласно заключению эксперта, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 4 973 800 рублей, экономическая целесообразность ремонта отсутствует. ФИО4 уведомил страховую компанию об отказе от годных остатков, в претензии просил выплатить денежные средства.

Ссылаясь на отказ ответчика от производства страховой выплаты, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 78 738 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2026 года исковые требования МООЗПП в интересах ФИО4 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворены частично;

взысканы с АО «СОГАЗ» (ИНН №...) в пользу ФИО4 (паспорт №...) неустойка в размере 78 738 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф – 990 822 рублей 52 копеек.

в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано;

взыскан с АО «СОГАЗ» (ИНН №...) в пользу МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» (ИНН №...) штраф в размере 990 822 рублей 52 копеек.

взыскана с АО «СОГАЗ» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что ответчиком имущественные интересы истца не нарушены, поскольку произведена выплата страхового возмещения в размере 6 545 220 рублей, подписан акт о передаче страховщику годных остатков. Полагает, что основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель МООЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО4, по доверенности ФИО3 просит решение суда изменить в части, удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что размер штрафа должен исчисляться с суммы страхового возмещения 6 600 000 рублей, и с учетом остальных взысканных средств составлять 3 341 869 рублей 33 копейки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МООЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО4, по доверенности ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Выразил несогласие с апелляционной жалобой ответчика.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 432, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11.6, 11.10.1 Правил страхования, статей 13, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из установленного факта нарушения прав потребителя ФИО4 страховой компанией в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору КАСКО, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда нет оснований не согласиться.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное ((диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 12.4.7 Правил страхования если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 70 % от страховой стоимости транспортного средства, то признает гибель застрахованного транспортного средства.

Пунктом 5 Полиса страхования предусмотрен срок рассмотрения документов на страховую выплату 30 рабочих дней с даты получения последнего из надлежаще оформленных документов.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО4 заключен договор страхования КАСКО, срок действия договора установлен по <ДАТА>.

Условиями договора установлены страховые случаи «Ущерб», «Хищение, угон, GAP», страховая сумма по договору составляет 6 600 000 рублей, страховое возмещение выплачивается путем ремонта транспортного средства по направлению страховщика, страховая премия в размере 114 114 рублей уплачена в полном размере. Выгодоприобретателем по договору в случае полной гибели транспортного средства является ... в части суммы задолженности по кредитному договору, на дату наступления страхового случая, но не более суммы страхового возмещения.

В результате наводнения, произошедшего <ДАТА> по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство истца Subaru ....

<ДАТА> ФИО4 обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт ИП ФИО1

Ремонт автомобиля не произведен в связи с отсутствием технической возможности.

Согласно заключению эксперта «Бюро независимой оценки и экспертизы» №..., подготовленному по инициативе истца, на основании осмотра транспортного средства от <ДАТА>, о чем был уведомлен ответчик, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 4 973 800 рублей, экономическая целесообразность ремонта отсутствует, так как расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы в период повреждения.

<ДАТА> ФИО4 направлена претензия страховщику, в которой указано на отказ от годных остатков транспортного средства.

В удовлетворении претензии страхователю отказано.

Экспертным заключением ООО «...» от <ДАТА>, подготовленным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 4 837 285 рублей 64 копеек.

Уведомлением от <ДАТА> страховщик сообщил ФИО4 о возможной выплате страхового возмещения в размере 6 545 220 рублей, GAP в размере 54 780 рублей, в случае оставлении годных остатков у страхователя – в размере 1 980 000 рублей.

<ДАТА> ответчику направлено заявление об отказе от годных остатков.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена страховая выплата ... <ДАТА> в размере 1 980 000 рублей, <ДАТА> – 685 668 рублей 58 копеек, а также ФИО4 выплачено страховое возмещение <ДАТА> в размере 3 879 551 рубля 42 копеек.

Таким образом, достоверно установлено и не опровергнуто представителем ответчика, что срок исполнения обязательства (30 рабочих дней), который истекал <ДАТА>, АО «СОГАЗ» был нарушен, поскольку страховое возмещение перечислено в банк и страхователю за его пределами.

В этой связи сам по себе факт исполнения обязательства, о чем указывает в апелляционной жалобе представитель страховой компании, не является достаточным основанием для освобождения от предусмотренных законом санкций в виде неустойки и штрафа, а также для взыскания компенсации морального вреда.

Каких-либо убедительных оснований для вмешательства в судебный акт и отказа в удовлетворении требований ФИО4 представителем ответчика не приведено.

Более того, судебная коллегия отмечает, что представителем АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, а потому основания для его снижения в связи с несоразмерностью у суда первой инстанции отсутствовали, штраф взыскан судом в полном объеме, судебная коллегия также лишена возможности пересмотра размера взысканного штрафа.

Выраженное в апелляционной жалобе представителя истца несогласие с расчетом суммы штрафа, также не является поводом для его пересмотра в сторону увеличения.

Судом первой инстанции правомерно произведен расчет суммы штрафа от суммы страхового возмещения, которое должно было быть взыскано с ответчика в пользу ФИО4 (3 879 551,2), компенсации морального вреда (5000), неустойки (78738,66), в размере 1 981 645,04 рублей ((3 879 551,42 + 5000 + 78738,66) х 50 %).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При удовлетворении судом требований индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, а также требований физических лиц, заявленных в пользу индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, указанный штраф не взыскивается.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 70 постановления).

Пунктом 71 названного постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Учитывая приведенные нормы права, разъяснениями по их применению, в расчет суммы штрафа принимается сумма, присужденная потребителю, следовательно, оснований для иного расчета, на чем настаивает представитель истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку суммы страхового возмещения, которые выплачены непосредственно ... как выгодоприобретателю, для расчета штрафа в пользу истца учитываться не должны.

Судебная коллегия отмечает также, что, несмотря на то, что судом первой инстанции произведен расчет неустойки за иной, чем просил истец период, вместе с тем, поскольку сумма неустойки взыскана в истребуемой истцом сумме, нарушений прав заявителя не допущено, судебный акт в указанной части не обжалуется.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя акционерного общества «СОГАЗ» по доверенности ФИО2, представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» по доверенности ФИО3 в интересах ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Гарыкина О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.