Приговор № 1-68/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-68/2019

№ дела 1-68/2019

№ 11801040113000007

УИД 24RS0053-01-2018-000011-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 18 июня 2019 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Хлиманковой О. С.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Тюхтетского района Бурмака И. Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Андреевой З. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2017, в период с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в зале судебных заседаний Тюхтетского районного суда Красноярского края, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению А.А, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, достоверно зная, что его показания как свидетеля являются важным доказательством, от достоверности которых будет зависеть установление истины по делу, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, введя в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств по делу, стремясь помочь А.А, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил суду, что это он проник в автомобиль и хотел запустить мотор, чтобы погреться, однако, его действия пресек А.А,, вытащив его из-за руля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии не признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, при этом на вопросы защитника и в последнем слове ФИО1 пояснил, что он не стремился помочь А.А, избежать уголовной ответственности за угон. А.А, вытащил его из автомобиля и он уехал домой на велосипеде. Что происходило дальше, он не знает. Сломанный замок, он (ФИО1) починил.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля Г.Г,, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, весной 2017 года, во время посевной он работал у индивидуального предпринимателя А.А, на тракторе, с ним на сеялке работал житель <адрес> ФИО1, с которым он хорошо знаком, причин для оговора ФИО2 у него нет. 03.06.2017 они работали до 22 часов, а не до 23 часов как обычно, т. к. на следующий день был праздник «Троица». ФИО2 работал с ним до конца рабочего дня и никуда не отлучался. 03.06.2017 они сеяли зерно на поле в районе д. <адрес>. Их всех с работы привезли в 22 часа на территорию индивидуального предпринимателя А.А, , там он сел в свою машину. По просьбе ФИО2, он подвез его до аптеки <адрес> (том 1 л. д. 53-54).

Свидетель Г.Г, подтвердил обстоятельства указанные им на предварительном следствии, пояснив, что за давностью времени, прошедшего с момента его допроса на следствии, в его показаниях могли возникнуть противоречия.

Вышеприведенные показания свидетеля у суда сомнений не вызывают, т. к. они последовательны и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, приведенных ниже.

- Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2018, согласно которому осмотрен зал судебных заседаний № в здании Тюхтетского районного суда Красноярского края, расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 48-52).

- Рапортом старшего дознавателя (по обслуживанию территории ОП) ОД МО МВД России «Боготольский» Ю,А. от 19.06.2017, согласно которому в действиях ФИО1, давшего заведомо ложные показания в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении А.А, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, относительно того, что он (ФИО1) 03.06.2017 проник в автомобиль В.В, и повредил в нем замок зажигания, усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (том 1 л. д. 6).

- Выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению А.А,, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, согласно которому ФИО1, будучи предупрежденным Тюхтетским районным судом Красноярского края об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в ходе судебного заседания 12.10.2017 пояснил суду, что 03.06.2017, после обеда приехал с работы домой, около 17 часов поехал за черемшой в сторону <адрес>, на пасеку. По дороге домой он замерз, увидел машину <данные изъяты> которая стояла недалеко от дома, сел в нее, чтобы согреться, сломал панель, выдернул провода, хотел завести машину, но у него не получилось. А.А, вытащил его из салона машины и отругал, после чего он (ФИО1) уехал (том 1 л. д. 58-61).

- Копией приговора Тюхтетского районного суда Красноярского края от 17.10.2017, вступившего в законную силу 19.12.2017, в отношении А.А,, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту покушения 03.06.2017, в период с 21 часа до 22 часов 10 минут, на угон транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего В.В,, стоявшего <адрес>. В приговоре суд расценил показания свидетеля защиты ФИО1, данные им в суде в присутствии адвоката Андреева З.С., как самооговор с целью оказания помощи подсудимому избежать уголовную ответственность за преступление, совершенное им в период испытательного срока, посчитав их недостоверными. Кроме того, в приговоре указано на то, что показания свидетеля защиты ФИО1 противоречат показаниям свидетеля Г.Г,, согласно которым 03.06.2017 он в паре с ФИО1 работал на посевной у отца подсудимого на полях в <адрес> с раннего утра до 22 часов, ФИО1 в течение дня никуда не отлучался, т. к. был задействован в севе и уезжал домой вместе со всеми работниками на служебном транспорте, и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей А.В., С.А., А.К., согласно которым ФИО1 весь рабочий день 03.06.2017 находился на полях на посевной и возвращался домой вместе со всеми на служебном транспорте в период с 22 до 23 часов (том 1 л. д. 43-47).

- Копией апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 19.12.2017, которым приговор Тюхтетского районного суда Красноярского края от 12.10.2017 в отношении А.А,, оставлен без изменения, апелляционные жалобы А.А, и его адвоката – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции в своем определении указал на то, что версия стороны защиты о совершении преступления, иными лицами, в том числе ФИО1, была проверена как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения, а также на то, что судом дана оценка показаниям ФИО3 о причастности к совершенному преступлению, и они обоснованно расценены как самооговор поскольку опровергаются показаниями свидетеля Г.Г, и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей А.В., ФИО4 того, постановлением старшего дознавателя ОП МО МВД России «Боготольский» от 18.06.2017 по факту угона принадлежащего потерпевшему транспортного средства в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (том 1 л. д. 62-68).

- Копией подписки об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ – за дачу ложных показаний, отобранной у свидетеля ФИО1 в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению А.А, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, из которой следует, что свидетель ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ под роспись (том 1 л. д. 57).

- Копией приговора Боготольского районного суда Красноярского края от 15.08.2018, вступившего в законную силу 28.08.2018, в отношении С.А., осужденного по ч. 1 ст. 307 УК РФ, по факту дачи в Тюхтетском районном суде Красноярского края, в ходе его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению А.А, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ заведомо ложных показаний, заключавшихся в том, что 03.06.2017 С.А. совместно с А.А, , С.Ю. и парнем по имени Е.Е. находился на пасеки у Ж.Ж,, за <адрес>, после чего они поехали на его мотоцикле в <адрес>, где по пути следования А.А, спрыгнул с мотоцикла, подошел к белой машине, стоящей возле пасеки Ж.Ж,, откуда вытащил из-за руля ФИО1, и сказал «посмотри, что ты наделал».

Иные доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании. Приведенные доказательства полностью исключают оговор подсудимого. По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, совершение подсудимым преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Доводы защитника о том, что показания ФИО1 не могли повлиять на постановление судом справедливого приговора по уголовному делу в отношении А.А,, суд считает несостоятельными, поскольку данное преступление является оконченным с момента дачи суду заведомо ложных показаний, а общественная опасность этого деяния заключается в том, что оно препятствует установлению истины по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований закона. Как видно из приведенного в числе доказательств рапорта дознавателя об обнаружении признаков преступления, в действиях ФИО1, давшего заведомо ложные показания в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении А.А, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, относительно того, что он 03.06.2017 проник в автомобиль В.В, и повредил в нем замок зажигания, усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В ходе проверки сообщения о преступлении ОП МО МВД России «Боготольский» был получен вступивший в законную силу приговор Тюхтетского районного суда Красноярского края от 17.10.2017, в отношении А.А,, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту покушения 03.06.2017, в период с 21 часа до 22 часов 10 минут, на угон транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего В.В,, стоявшего <адрес> В приговоре суд расценил показания свидетеля защиты ФИО1, данные им в суде в присутствии адвоката Андреевой З. С., как самооговор с целью оказания помощи подсудимому избежать уголовную ответственность за преступление, совершенное им в период испытательного срока, посчитав их недостоверными, что свидетельствовало о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не стремился помочь А.А, избежать уголовной ответственности за совершенное тем преступление, является несостоятельным и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. Так, показания ФИО1, допрошенного судом в качестве свидетеля защиты по делу А.А,, о том, что 03.06.2017, около 17 часов, он из дома поехал за черемшой в сторону <адрес>, на пасеку; по дороге домой он увидел машину <данные изъяты>, стоявшую недалеко от дома, сел в нее, чтобы согреться, сломал панель, выдернул провода, хотел завести машину, но у него не получилось, А.А, вытащил его из салона машины и отругал, после чего он (ФИО1) уехал, полностью согласуются с позицией защиты, избранной по уголовному делу А.А,, не признавшим свою вину в инкриминируемом ему деянии и показавшим суду, что 03.06.2017, около 21 часа 30 минут, находясь в <адрес>, он подошел к автомобилю К.К., в салоне которого увидел ФИО1, вытащил его из автомобиля, собрал разбитые части транспортного средства, находящиеся в салоне, после чего к автомобилю подошел В.И,, которому он попытался объяснить, что кто-то захотел уехать на автомобиле, погреться. В приговоре от 17.10.2017 суд признал показания ФИО1 недостоверными, данными с целью оказания помощи А.А, избежать уголовную ответственность за преступление, совершенное им в период испытательного срока.

Ссылка защитника на то, что явки с повинной, написанные ФИО1 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления исключают возможность привлечения ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, является необоснованной, поскольку вышеприведенные показания были даны ФИО1 в ходе его допроса в качестве свидетеля в судебном заседании, а не на предварительном следствии.

Довод защиты о необходимости исключить из числа доказательств постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 29.01.2019 не основан на законе, т. к. постановление о привлечении в качестве обвиняемого само по себе доказательством по делу не является, в нем отражается обвинение, существо которого является предметом рассмотрения уголовного дела в суде. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 29.01.2019 соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Перепредъявление обвинения, после возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, было вызвано необходимостью устранения нарушения закона, допущенного в досудебной стадии, являвшегося препятствием к рассмотрению уголовного дела (время совершения деяния, указанное в постановлении, противоречило материалам дела), при этом оно не было связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Таким образом, показания свидетеля ФИО1, данные им в судебном заседании по уголовному делу в отношении А.А, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным приговором Тюхтетского районного суда Красноярского края от 17.10.2017, вступившим в законную силу, которым показания ФИО1, данные им в судебном заседании, были расценены как недостоверные, данные с целью оказания помощи А.А, избежать уголовную ответственность за преступление, совершенное им в период испытательного срока. Согласно выписке из протокола судебного заседания, со слов ФИО1, он находился с А.А, в дружеских отношениях, а значит, был заинтересован в освобождении последнего от уголовной ответственности. ФИО1 сообщил суду не соответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение для разрешения по существу уголовного дела по обвинению А.А, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, тем самым введя в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, содеянного, учитывая, что ФИО1 трудоустроен, получает заработную плату, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты, размер которого должен быть определен с учетом вышеизложенного, т. е. тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 руб. с рассрочкой его выплаты на шесть месяцев частями по 2000 руб. ежемесячно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после вступления отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е. Ю. Герасимова