Решение № 2-340/2017 2-340/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-340/2017

Дело № 2-340/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Плетюхиной Д.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ») о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 247 927 руб. 30 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 35 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность и истца, и ФИО5 застрахована ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Согласно заключению, составленному ИП ФИО6, величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 264 277 руб. 16 коп., величина утраты товарной стоимости 30 753 руб., всего - 295 030 руб. 16 коп. В установленные сроки представитель истца обратился к ответчику, которым выплачено страховое возмещение в сумме 160 000 руб. С указанной суммой истец не согласился. Решением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме 133 305 руб. 34 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 66 652 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на автоэкспертные услуги в сумме 8 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (186 дней) в сумме 247 947 руб. 30 коп. (133 305 руб. 34 коп. х 1% = 1 333 руб. 05 коп., 1 333 руб. 05 коп. х 186 = 247 947 руб. 30 коп.). Решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснил, что оснований для снижения размера неустойки по делу не усматривается.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласился. Просил снизить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до размера взысканного страхового возмещения, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерного завышения.

Выслушав доводы представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзаца 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 35 мин. на <адрес> ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате происшедшего столкновения автомобиль ФИО3 получил повреждения. Гражданско-правовая ответственность ФИО5 и ФИО3 застрахована ответчиком.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Решением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме 133 305 руб. 34 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 66 652 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на автоэкспертные услуги в сумме 8 000 руб.

Из материалов выплатного дела ответчика следует, что гражданская ответственность ФИО5 и ФИО3 в момент ДТП была застрахована ответчиком.

Заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с ДТП зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ заявителю выплачено страховое возмещение в сумме 161 112 руб. 52 коп. Денежные средства во исполнение решения суда в сумме 226 758 руб. 01 коп. перечислены ответчиком в пользу истца платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения и неустойки.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ввиду неисполнения страховщиком в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения истцу при наличии к тому оснований, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (двадцать первый день с момента поступления заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий выплате по решению суда) всего - 178 дней.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 133 305 руб. 34 коп. Сумма неустойки за период просрочки составляет 237 283 руб. 51 коп. (133 305 руб. 34 коп. : 100 х 178 дней) и в этом размере она подлежит взысканию с ответчика. В остальной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

При рассмотрении дела представитель ответчика указал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, ссылаясь только на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности периода просрочки, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер рассчитанной истцом неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. Злоупотреблений правом со стороны истца не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО1, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № к договору следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП ФИО1, принимавший участие в двух судебных заседаниях.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, количеством судодней участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительностью судебных заседаний, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично, взыскав с ответчика в его пользу 14 000 руб. - 5 000 руб. за составление искового заявления и 9 000 руб. за представительство при рассмотрении дела в суде.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 5 572 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 237 283 руб. 51 коп., а также возмещение судебных расходов на составление искового заявления и представительство в суде в сумме 14 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в сумме 5 572 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров