Апелляционное постановление № 22-262/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-126/2023

Судья: Субботина Т.А. Дело 22-262/2024

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Цыремпиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, ранее судимый ... Елизовским районным судом Камчатского края по п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденный ... по отбытию наказания, ... снят с учета по отбытию наказания в виде ограничения свободы,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено на основании п.«д» ч.1 ст.104.1д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком ... конфисковать в доход государства.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ранее подвергнутый наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, игнорируя данное обстоятельство, ... около ..., находясь напротив <...>, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...> с регистрационным знаком ..., чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и в указанное время был задержан сотрудниками полиции. При наличии у ФИО1 признаков опьянения, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту от ... установлено содержание в организме 9 карбокси-11-нор-дельта-9тетрагидроканнабинола - основного метаболита наркотического вещества тетрагидроканнабинол.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части решения судьбы вещественного доказательства – автомобиля. Указывает, что в период производства предварительного расследования с предъявленным обвинением был согласен полностью, давал признательные показания, где подробно указывал, что автомобиль приобретал по просьбе свекрови, собственником автомобиля является свекровь - Ш.Л.П., что подтверждается договором купли-продажи от ..., а также ее показаниями в качестве свидетеля. Выражает несогласие с выводами суда о формальном оформлении договора купли-продажи от .... Считает, что неосведомленность свидетеля Ш. о характеристиках автомобиля, существенного значения не имеет, поскольку автомобиль приобретен перед задержанием и для его супруги, для следования до места работы. Просит приговор изменить, отменить решение о конфискации автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком ....

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. Кроме того, суд учел наличие смягчающих обстоятельств - полное признание вины, содействие органу дознания в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, наличие двоих малолетних детей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной конфискации автомобиля, принадлежащего свекрови Ш.Л.П., оставлены без удовлетворения.

В ходе дознания и в судебном заседании ФИО1 отрицал наличие у него права собственности на автомобиль, использованный им при совершении преступления. Показал, что до совершения преступления он был отчужден им в пользу свидетеля Ш. по договору купли-продажи и ..., находясь в состоянии опьянения, он управлял им с разрешения указанного лица.

Показания подсудимого о принадлежности автомобиля, об обстоятельствах заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства Ш., судом обоснованно подвергнуты критической оценке и расценены как способ защиты, вызванный стремлением избежать возможной конфискации автомобиля.

Разрешая вопрос принадлежности указанного автомобиля, проанализировав и сопоставив между собой представленные доказательства, суд верно нашел доказанным, что автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком ... принадлежит осужденному и использовался им при совершении преступления.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от ..., следует, что ФИО1 продал автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком ... Ш. за <...> рублей.

Суд правильно пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля между осужденным ФИО1 и свидетелем Ш. составлен формально, фактически автомобиль свидетелю Ш. не передавался, находился во владении и фактическом пользовании у осужденного.

Об этом свидетельствует наличие договора купли-продажи указанного автомобиля от ..., установленный после этого факт управления подсудимым ФИО1 автомобилем ... в состоянии опьянения, изъятие автомобиля у ФИО1.

Как видно из исследованных доказательств, с целью регистрации транспортного средства Ш. в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для этого, поскольку автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку лишь ....

Суд верно пришёл к выводу, что представленный суду договор купли-продажи от ..., согласно которому автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком ... был продан осужденным свидетелю Ш., наряду с его показаниями и свидетеля Ш. об обстоятельствах его заключения свидетельствуют о формальном заключении такой сделки в обход закона с целью воспрепятствовать принудительному и безвозмездному обращению этого автомобиля в собственность государства.

Из показаний свидетеля Ш. в судебном заседании следует, что ... денежные средства за автомобиль, как на то указано в договоре, она осужденному ФИО1 не передавала, так как отдала их ранее ....

Ни осужденным, ни свидетелем Ш. суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт заключения осужденным сделки по приобретению автомобиля с Ц. в интересах свидетеля Ш.. Так, сторонами договора от ... указаны продавец Ц. и покупатель ФИО1. Сведений о том, что Климов действовал в интересах свидетеля Ш. на основании доверенности, выданной в установленном законом порядке, в указанном договоре не содержится. В судебном заседании копия доверенности, а также документы, подтверждающие факт передачи денежных средств от свидетеля Ш. осужденному ФИО1 в целях приобретения автомобиля, также не представлены.

Неосведомленность свидетеля Ш. о качественных характеристиках автомобиля, о цвете кузова, повреждениях, указывает на то, что фактически автомобиль указанному свидетелю не передавался.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетеля Ш. о принадлежности автомобиля, с которой осужденный состоит в родственных отношениях, вызваны ее стремлением поддержать версию ФИО1 о том, что автомобиль, приобщенный в качестве доказательства, ему не принадлежит, скрыть фактическую принадлежность автомобиля осужденному и помочь избежать возможной конфискации автомобиля, о возможности применения которой свидетель Ш., как следует из ее показаний, была осведомлена.

Таким образом, правильно установив фактическую принадлежность автомобиля ФИО1, а равно факт использования осужденным указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля марки <...> с регистрационным знаком ... в собственность государства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: