Решение № 2-1606/2018 2-1606/2018~М-1644/2018 М-1644/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1606/2018

К делу №2–1606/2018

З А О Ч НО Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «22» октября 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

с участием адвоката Грива А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприянова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МегаАльянс», з/лицо – ПАО Сбербанк, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «МегаАльянс» в его пользу сумму неустойки в размере 513997,26 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере 35000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Грива А.Ф. в судебном заседании пояснил, что между истцом и ООО «МегаАльянс» заключен Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с пунктами 1.1., 1.3., названного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать «объект долевого строительства» участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный настоящим Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод домов в эксплуатацию. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение на объекте <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <данные изъяты>. Стоимость приобретаемого истцом объекта недвижимости (квартиры), согласно п. 2.2 Договора, составила 3 118 600 рублей. Денежные средства в размере 3118600 рублей истец оплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ заемными денежными средствами. В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако, объект долевого строительства не был передан истцу в указанный срок. На претензию истца от 01.04.2018 г. об уплате в добровольном порядке неустойки (пени), штрафа ответчик не ответил. По акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу принять квартиру, истец отказался это сделать, так как в пункте 2 акта было указано, что истец не имеет финансовых претензий к ответчику. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик - ООО «МегаАльянс», извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

З/лицо - ПАО Сбербанк, представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд считает, что иск подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как о слушании дела ответчик уведомлен, надлежащим образом, с письменным заявлением об уважительности причин неявки, а также с заявлением об отложении слушания дела или о согласии слушать дело в его отсутствие в суд не обращался.

Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласен, в связи с чем, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куприяновым В.С. и ООО «МегаАльянс» заключен договор № № участия в долевом строительстве (л.д.36-41).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать «объект долевого строительства» участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод домов в эксплуатацию.

Согласно п. 1.3. договора, объектом долевого строительства по договору является жилое помещение на объекте <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>. Стоимость приобретаемого истцом объекта недвижимости (квартиры), согласно п. 2.2 Договора, составила сумму в размере 3 118 600 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. указанного договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и истцом, сумма в размере 2 493 600 руб. была переведена ответчику во исполнение условий договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5) Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена ответчику сумма в размере 625000 руб.(л.д.6).

01.04.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием об уплате в добровольном порядке неустойки (пени), штрафа (л.д.19-20). В акте приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2 указано, что истец не имеет финансовых претензий к ответчику (л.д.8). На указанных условиях истцом не подписан акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 04.08.2018 г. в размере 513997,26 руб.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям не исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям до 300000 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ «О защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 руб., с учетом того что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, а также с учетом требований принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, при принятии решения, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов истца на представителя частично, так как считает, что размер выплаченного представителю вознаграждения не отвечает принципу разумности и справедливости, а заявленные требования не соразмерными объему и сложности выполненной работы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая количество судебных заседаний в которых участвовал представитель – 2 судебных заседания, в двух судебный заседаниях представители ответчиков не участвовали и не носили состязательного характера. Учитывая сложность и срочность составленных представителем документов, сложность процесса, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 7000 рублей.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, то с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7710 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куприянова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» (ИНН 2309116999, ОГРН 1092309001982) в пользу Куприянова В.С. неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 458000 (четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МегаАльянс» в доход Государства - государственную пошлину в размере 7710 (семь тысяч семьсот десять) рублей.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок. Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий