Апелляционное постановление № 22-553/2021 от 4 апреля 2021 г.

Дело № 22-553/2021 Судья Осипова О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 05 апреля 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бестовым А.М.

с участием прокурора Калько Е.Н.

адвоката Дмитриевой О.О.

осужденного ФИО2

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей адвоката Шаровой В.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 02 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев.

Установлены ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес>, не менять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев следования к месту работы и с работы, с обязанностью являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №1 400000 рублей, в пользу ФИО6 – 2000000 рублей.

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, согласился с обстоятельствами предъявленного ему обвинения. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины подсудимого, признавшего вину, считает данный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части возмещения потерпевшей компенсации морального вреда.

Выражает несогласие с выводом суда в части гражданского иска, поскольку полагает взысканная компенсация чрезмерно завышена и не соответствует требованиям закона.

Ссылаясь на требования ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, указывает, что в данном случае вина причинителя вреда и потерпевшей является обоюдной, поскольку потерпевшая сама нарушила требования ПДД, выйдя на проезжую часть непосредственно перед проезжающим транспортным средством, не убедившись в безопасности своих действий, вследствие чего водитель не имел технической возможности избежать наезда, если бы не предпринял попытки объехать пешехода в нарушение требований ПДД.

Отмечает, что ФИО1 уволился с работы, поскольку был лишен права управления транспортными средствами и единственным источником его дохода осталась пенсия в размере 13000 рублей, поскольку иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание у него не имеется, т.е. полагает, обжалуемый приговор является заведомо неисполнимым в этой части.

Просит приговор изменить в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевшей и представителя потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Потерпевший №1 просит апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7, просили приговор суда изменить.

Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель адвокат ФИО9, прокурор ФИО4 просили оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части гражданского иска подлежащим отмене.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в том, что он, управляя механическим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре.

ФИО1 признает факт наезда на потерпевшую в зоне пешеходного перехода.

Его вина установлена данными, содержащимися в протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия и прилагаемых к нему схеме и фототаблиц места дорожно-транспортного происшествия – проезжая часть <адрес> в направлении от железнодорожного вокзала к улице 50 лет ВЛКСМ <адрес>, в котором зафиксированы месторасположения автобуса, наличие знака пешеходного перехода, пешеходный переход, следы вещества, похожего на кровь, осмотр автобуса с ПАЗ 4234, на котором зафиксированы технические повреждения; заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о наличии технической возможности водителя предотвратить наезд на пешехода ФИО6, а также о нарушении водителем п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшей телесных повреждений, механизме их образования, степени тяжести; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 – очевидцами ДТП, которые видели, как девушка в наушниках и с телефоном вышла на пешеходный переход, по проезжей части в это время двигался автобус, произошел наезд на девушку; свидетеля ФИО12 – владельца автобуса, которая пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере перевозки пассажиров, водителем автобуса работает ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом, сбил девочку; свидетеля ФИО13 - врача о поступлении в больницу ФИО6 с повреждениями, свидетелей ФИО14, ФИО15 – сотрудников полиции, которые прибыли на место ДТП, пояснили о наличии повреждений на автобусе. Свидетелем ФИО15 была составлена схема ДТП, данные которой он и свидетель ФИО16 подтвердили в суде. Судом первой инстанции были проверены путем допроса следователя ФИО17 обстоятельства составления протокола осмотра места ДТП, схемы к нему. В приговоре приведены и другие доказательства.

Совокупность приведенных судом доказательств позволила суду обоснованно установить, что водителем ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения, которые повлекли установленные последствия, то есть установил причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства совершения осужденным преступления установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы; оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение ее обоснованность и объективность.

Перечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга. Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Правила оценки доказательств судом не нарушены. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Свои выводы убедительно мотивировал. С ними согласна апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции согласен с правовой оценкой содеянного ФИО1 Его действия правильно квалифицированы по по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совершение преступления впервые, род занятий и состояние здоровья.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал частичное возмещение ущерба, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда – путем принесения извинений, признание вины, раскаяние, возраст подсудимого, установленный факт нарушения потерпевшей Правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При альтернативной санкции статьи назначенное ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы и дополнительное в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С доводами потерпевшей Потерпевший №1 о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы согласиться нельзя. Данные доводы противоречат санкции статьи, требованиям закона. Более того, апелляционная жалоба в части назначенного наказания потерпевшей не подавалась.

Выводы суда в части разрешения гражданского иска не основаны на требованиях гражданского законодательства.

Представителем потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия заявлен иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

Суд при рассмотрении исковых требований потерпевшего сослался на требования ст. 151, 1101 ГК РФ, т.е. руководствовался лишь общими нормами, регулирующими способ и размер компенсации морального вреда.

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст.1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент совершения преступления работал водителем автобуса, принадлежащего ИП ФИО12, состоял с ней в трудовых отношениях и выполнял свои обязанности.

При постановлении приговора суд, принимая решение по заявленному представителем потерпевшей Потерпевший №1 гражданскому иску о возмещении морального вреда, допустил нарушение вышеприведенных норм закона, взыскав компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, с осужденного, который не является владельцем источника повышенной опасности и не мог нести ответственности перед потерпевшей за вред, в том числе, моральный, причиненный источником повышенной опасности.

Приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело передаче в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части рассмотрения гражданского иска отменить.

Дело в этой части передать в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Судья ФИО18