Решение № 2-1524/2019 2-1524/2019~М-1045/2019 М-1045/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1524/2019

№ Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А. А., при секретаре Хубиевой А. М., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее АО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к АО «МАКС», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1:

- 293638,40 руб. - страховое возмещение;

- 355302 руб. - неустойка (1%);

- 7500 руб. - оплата услуг эксперта-техника;

- 38504 руб. судебных расходов, из которых:

- 30000 руб. - оплата услуг представителя

- 1500 руб. - госпошлина (доверенность, нотариус)

- 7004 руб. - оплата услуг судебного эксперта.

Указанное мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2018г. был причинён ущерб транспортному средству «Мерседес Бенц GL 450», г/н № под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП по административному материалу был признан ФИО3 - водитель «ВАЗ 21053», г/н №, страховой полис серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности ФИО3 - был застрахован в АО «МАКС».

27.12.2018г. истец на основании договора цессии от 27.12.2018г. обратился с заявлением по ПВУ в филиал АО «МАКС» в <адрес> о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, приложив полный перечень необходимых документов. 31.12.2018г. поврежденное ТС было осмотрено, и, был составлен акт осмотра № А-970756. В тот же день ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о дополнительном осмотре ТС, который был произведен в ООО «Роял Сервис».

11.01.2019г. АО «МАКС» предложило истцу подписать соглашение на сумму 39500 руб., с чем он не согласился и заполнил анкету-опросник, где он указал, что не согласен с суммой калькуляции.

15.01.2019г. на его лицевой счет поступили денежные средства в размере 39500 руб. Размер страховой выплаты, определённый АО «МАКС» по страховому акту он посчитал заниженным и не достаточным для восстановления повреждённого ТС, так как на ремонт поврежденного ТС ушло намного больше денежных средств, в связи с чем, он для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту.

20.02.2019г. была проведена авто-товароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением № ООО «Юг-эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 700200 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 386 100 руб. За услуги эксперта-техника он оплатил 7500 руб.

21.02.2019г. представитель истца обратился с досудебной претензией в филиал АО «МАКС» в Кабардино-Балкарской Республике, и, предложил в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 10 календарных дней оплатить разницу между определённой независимым экспертом стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (386100 руб.) и выплаченной суммы (39500 руб.), которая составляет 346600 руб. неустойку в размере 90116 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 7500 руб. и 1500 рублей, оплаченных за оформление доверенности на представителя - всего 445716 руб., но от АО «МАКС» ни выплаты, ни отказа в страховой выплате не последовало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, за период с 27.01.2019г. по 27.05.2019г. в количестве 121 дней составляет: (293638,40 x 1%) x 121 дней = 355302 руб.

Истец, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, но письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, в случае вынесения решения в пользу истца просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, а также просил снизить расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточнённые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2018г. был причинён ущерб транспортному средству «Мерседес Бенц GL 450», г/н № под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП по административному материалу был признан ФИО3 - водитель «ВАЗ 21053», г/н №, страховой полис серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности ФИО3 - был застрахован в АО «МАКС».

27.12.2018г. истец на основании договора цессии от 27.12.2018г. обратился с заявлением по ПВУ в филиал АО «МАКС» в <адрес> о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, приложив полный перечень необходимых документов. 31.12.2018г. поврежденное ТС было осмотрено, и, был составлен акт осмотра № А-970756. В тот же день ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о дополнительном осмотре ТС, который был произведен в ООО «Роял Сервис».

11.01.2019г. АО «МАКС» предложило истцу подписать соглашение на сумму 39500 руб., с чем он не согласился и заполнил анкету-опросник, где он указал, что не согласен с суммой калькуляции.

15.01.2019г. на его лицевой счет поступили денежные средства в размере 39500 руб. Размер страховой выплаты, определённый АО «МАКС» по страховому акту он посчитал заниженным и не достаточным для восстановления повреждённого ТС, так как на ремонт поврежденного ТС ушло намного больше денежных средств, в связи с чем, он для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту.

20.02.2019г. истцом была проведена авто - товароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением № ООО «Юг-эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 700200 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 386100 руб. За услуги эксперта-техника он оплатил 7500 руб.

21.02.2019г. представитель истца обратился с досудебной претензией в филиал АО «МАКС» в Кабардино-Балкарской Республике, и, предложил в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 10 календарных дней оплатить разницу между определённой независимым экспертом стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (386100 руб.) и выплаченной суммы (39500 руб.), которая составляет 346600 руб. неустойку в размере 90116 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 7500 руб. и 1500 рублей, оплаченных за оформление доверенности на представителя - всего 445716 руб., но от АО «МАКС» ни выплаты, ни отказа в страховой выплате не последовало.

Сторонами по делу не оспаривается факт ДТП, имевшего место 22.12.2018г., причинение автомашине «Мерседес Бенц GL 450», г/н № ущерба в результате данного ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2017г. №-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт вины ФИО3 в ДТП, имевшем место 22.12.2018г. подтверждается схемой ДТП от 22.12.2018г., постановлением № от 27.12.2018г., в котором указано, что он нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

27.12.2018г. представитель истца обратился с заявлением на страховую выплату в АО «МАКС», приложив полный пакет необходимых документов.

Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 39500 руб., но в связи с тем, что размер ущерба был сильно занижен, истцу пришлось самостоятельно обратиться к независимому эксперту и определить размер ущерба, причинённого поврежденному ТС.

В материалах дела имеется три доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с калькуляцией, представленной стороной Ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц GL 450», г/н № составляет 39500 руб.

Как следует из содержания экспертного заключения ООО «Юг-эксперт» №, выполненного на основании акт осмотра № А-970756, составленного АО «МАКС» от 31.12.2018г., стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 386100 руб.

По ходатайству представителя истца 26 марта по делу была назначена судебная авто-техническая (авто-товароведческая) экспертиза, проведение которой было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 333138,40 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал отзыв, направленный АО «МАКС» в суд, в котором было указано о завышении цен и применении других каталожных номеров, не соответствующих VIN- коду поврежденного ТС на диски колесные и шину, сославшись на заключение № А-970756 ООО «ЭКЦ». Но в соответствии с сайтом РСА каталожные номера, указанные в данном заключении: 7201 - на колесный диск передний левый, 7227 - шину переднюю левую и 9565 - на шину заднюю левую не существуют, напротив же, каталожный номер колесного диска, указанного в заключении судебного эксперта соответствует VIN- коду ТС, его каталожному номеру и стоимости детали, указанной на сайте РСА.

Оценив заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению, выполненному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от 19.09.2014г.

Выводы экспертного исследования ООО «Экспертно-Консультационный центр» № А-970756 от 10.01.2019г, представленного стороной ответчика, суд также оценивает критически, поскольку данное исследование проведено по инициативе ответчика вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, проводивший исследование эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само исследование не опровергает заключение судебного эксперта, проводившего исследования, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, проведенного вне рамок рассматриваемого дела.

Таким образом, с учетом ранее произведенной страховой выплаты, взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит сумма страхового возмещения в размере 293 638,40 руб.

Как следует из материалов страхового (выплатного) дела, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 27.12.2018г.

26.01.2019г. истёк 20-тидневный срок, определенный № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты, денежные средства в размере только 39 500 руб. поступили на счёт истца 15.01.2019г.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло с момента подачи документов в страховую компанию, определенного ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С момента подачи заявления страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, за период с 27.01.2019г. по 27.05.2019г. в количестве 121 дней составляет: (293638,40 x 1%) x 121 дн. = 355 302 руб.

От ответчика поступило заявление с просьбой о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Поэтому, учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что истец на протяжении длительного времени был лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд находит подлежащим снижению неустойки до размера 250 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 60 Правил ОСАГО подлежит удовлетворению иск и в части взыскания расходов, понесённых на оплату услуг эксперта и представителя истца.

Расходы истца на оплату услуг эксперта-техника ООО «Юг-эксперт» за составление экспертного заключения в размере 7500 рублей подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на оплату услуг судебного эксперта-техника за составление экспертного заключения в размере 7004 рублей подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении ФИО4 от истца в счёт оплаты услуг по договору 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 1500 руб. расходов по оплате госпошлины, при удостоверении доверенности.

С учётом указанного, суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 20 000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Требования в части возмещения расходов в размере 1500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выдавая доверенность, ФИО1 ею наделил своего представителя правом представлять его интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и иных гражданских, административных, уголовных дел, во всех судебных учреждениях и инстанциях, службе судебных приставов. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением, расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 8781,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба:

- 293 638,40 руб. - страховое возмещение;

- 250 000 руб. - неустойка (1%);

- 7500 руб. - оплата услуг эксперта-техника;

- 20 000 руб. - оплата услуг представителя;

- 7004 руб. - оплата услуг судебного эксперта.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета г.о. Нальчик 8781,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий: Сарахов А.А.