Решение № 2-190/2018 2-190/2018 ~ М-10/2018 М-10/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-190/2018

Дело № 2-190/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орск 21 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указывает, что является собственником транспортного средства марки Тойота, регистрационный знак <данные изъяты>. 25.05.2017 г. произошло ДТП, участниками которого была она, управлявшая автомобилем Тойота, регистрационный знак <данные изъяты>, и ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан ответчик, который нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно отчету ООО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 56056,26 руб.

Просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56056,26 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя 9000 руб., 2000 руб. за оценку размера ущерба, 1882 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 31.01.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО3.

Истец, представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, требования иска поддержали.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО3 автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На регистрационный учет автомобиль не поставил, поскольку у него не было денежных средств на заключение договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль Т.Р.ТБ., передал ему ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ договор был составлен между ФИО3 и ФИО6, чтобы последний смог поставить его на учет в МРЭО ГИБДД № 2 с дислокацией в г. Орске.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что 25.05.2017 г. произошло ДТП, участниками которого была истец, управлявшая автомобилем Тойота, регистрационный знак <данные изъяты>, и ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан ответчик, который нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа 56056,26 руб.

Суд при вынесении решения берет за основу отчет ООО «<данные изъяты>», ответчиками ходатайство о проведении авто -технической экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

На момент ДТП транспортное средство ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД № 2 с дислокацией в г. Орске за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 снял транспортное средство с учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал автомобиль ФИО6, что не оспаривалось ответчиком ФИО6 и следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о том, что на момент ДТП ФИО6 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, суду не представлено.

Договора купли-продажи транспортного средства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

С ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 1882 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

За оказание юридических услуг истец уплатила 9000 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания 9000 руб. за услуги представителя, подлежат удовлетворению.

Также с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оценку размера ущерба 2000 руб. Без оценки размера ущерба истец не имела возможности обратиться с исковым заявлением в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 56056,26 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя 9000 руб., 2000 руб. за оценку размера ущерба, 1882 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2018 г.

Судья Швецова Н.А.