Решение № 7-686/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 7-686/2025

Дело № 7–686/2025


РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 30 июля 2025 года

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.2 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Амур Фильтр»,

установил:

<дата> в адрес ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от защитника ООО «Амур Фильтр» Ф.И.О.3 поступила жалоба на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> в отношении юридического лица – ООО «Амур Фильтр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ (<дата>-1191).

Письмом начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № <дата>-668 от <дата> жалоба защитника ООО «Амур Фильтр» – Ф.И.О.3 возвращена заявителю как ошибочно направленная.

Решением судьи Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> определение начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.2 № <дата>-668 от <дата> отменено, жалоба защитника ООО «Амур Фильтр» - Ф.И.О.3 на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Амур Фильтр» направлена на рассмотрение в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор <адрес>).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, начальник ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение Благовещенского городского суда <адрес> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ; обращает внимание, что постановление <номер> от <дата> в отношении юридического лица – ООО «Амур Фильтр» должностными лицами ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не выносилось, что препятствовало направлению жалобы на указанное постановление по подведомственности, в связи с чем, действия Ф.И.О.3 были расценены как ошибочные, а жалоба возвращена в адрес заявителя сопроводительным письмом; считает, что поскольку определение о возвращении жалобы не выносилось, суд необоснованно применил положения главы 30 КоАП РФ, а сопроводительное письмо не могло быть расценено как итоговое определение по делу об административном правонарушении; указывает на то, что Ф.И.О.3 к жалобе не было приложено обжалуемое постановление, Ф.И.О.3 не представлено объективных причин, препятствующих самостоятельно направить жалобу в надлежащий орган, что свидетельствует о злоупотреблении правом; считает, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела начальник ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО - Ф.И.О.2; защитник ООО «Амур Фильтр» - Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на акты, состоявшиеся по делам об административных правонарушениях, и пересмотра таких актов установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу положений п. 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В таком же порядке могут быть обжалованы и определения, препятствующие дальнейшему движению по делу об административном правонарушении.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на обжалование, лицу не может быть оказано в реализации права на обжалование постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях.

Как следует, из материалов дела, <дата> в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от защитника ООО «Амур Фильтр» Ф.И.О.3 поступила жалоба на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата>, которая была зарегистрирована <дата> под № <дата>-1191, начальником ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО указанная жалоба возвращена в адрес ООО «Амур Фильтр» письмом от <дата>, зарегистрированным под исходящим № <дата>-668.

Рассматривая жалобу защитника ООО «Амур Фильтр» Ф.И.О.3 судья городского суда исходила из того, что сопроводительное письмо начальника территориального отдела Ф.И.О.2 от <дата> № <дата>-668 подлежит самостоятельному обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ, поскольку, учитывая содержание данного письма, исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, при поступлении в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО <дата> жалобы защитника ООО «Амур Фильтр» - Ф.И.О.3 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата><номер>, она подлежала направлению в течение 3-х суток в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

При этом отсутствие приложенной копии обжалуемого постановления не препятствовало исполнению указанных процессуальных требований КоАП РФ.

Так, в нормах главы 30 КоАП РФ не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в своей жалобе защитник ООО «Амур Фильтр» Ф.И.О.3 указывает номер и дату постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в качестве адресата указан Ространснадзор РФ. В связи с чем, препятствий для исполнения указанных процессуальных требований КоАП РФ у должностного лица не имелось.

В связи с вышеизложенным, доводы о том, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении от <дата><номер> должностными лицами ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не выносилось - оснований для направления данной жалобы в вышестоящий орган у должностных лиц ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не имелось, суд находит несостоятельными.

В своей жалобе начальник территориального отдела указывает, что поскольку правонарушение, за совершение которого должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление от <дата><номер>, зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи на км 262 + м 500 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 «Екатеринбург – Шадринск - Курган», что находится в <адрес>, то жалоба рассмотрена с нарушением территориальной подсудность.

Вместе с тем, обжалуемое письмо № <дата>-668 от <дата> вынесено начальником ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО по адресу: <...>, что относится к юрисдикции Благовещенского городского суда Амурской области.

Таким образом, жалоба защитника ООО «Амур Фильтр» - Ф.И.О.3 рассмотрена судьей без нарушения правил территориальной подсудности.

Согласно ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Принимая решение об отмене определения начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.2 № <дата>-668 от <дата> и направлении жалобы защитника ООО «Амур Фильтр» - Ф.И.О.3 на рассмотрение вышестоящий орган - в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор <адрес>), судом не учтены положения п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> подлежит отмене, а дело, возвращению в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО для решения вопроса в порядке ч.4 ст.30.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Амур Фильтр» - отменить.

Материалы дела направить в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО для решения вопроса в порядке ч.4 ст.30.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров