Апелляционное постановление № 22-4607/2024 от 4 июля 2024 г.

Судья Бондарева В.Н. Дело № 22-4607/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А.,

при исполняющей обязанности секретаря судебного заседания помощнике судьи Ивановой Е.А.,

с участием: прокурора Наумовой Е.В.,

адвоката Андреевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бетехтиной О.П. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Андреевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Наумовой Е.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года

ФИО1, .. несудимый,

осужден к обязательным работам по части 1 статьи 264.1 УК РФ на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено арест, наложенный постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 года на автомобиль «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке ГБУ «БДД» города Набережные Челны, отменить, указанный автомобиль конфисковать и обратить в собственность государства.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 23 часов 40 минут 2 декабря 2023 года до 00 часов 05 минут 3 декабря 2023 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что за рулем автомобиля не находился, освидетельствование при помощи алкотектора показало нулевые значения, в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения его не возили.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным, просит его отменить. Считает, что доводы суда о том, что он отказался от медицинского освидетельствования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в медицинское учреждение инспектор его не направлял, о чем он сам пояснил в судебном заседании, врач, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что не помнит, проходил ли он медицинское освидетельствование, не помнит обстоятельств дела, а для вынесения обвинительного приговора должны быть представлены доказательства его виновности. Указывает также, что должны быть установлены время, место и способ совершения преступления, а по делу неясно, каким способом он отказался от медицинского освидетельствования, поскольку словесно и письменно он отказ не выражал, не фальсифицировал выдох в алкотектор и биологические объекты. Указывает, что недопустимо привлечение лиц к ответственности за совершение преступления, обстоятельства которого не установлены, то есть при неустановленных времени, месте и способе совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Бетехтина О.П., действуя в защиту осужденного ФИО1, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. Указывает, что ФИО1, признававший вину в ходе дознания, в судебном заседании от дачи показаний отказался, в дальнейшем пояснил, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял, оснований для остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД не было, находясь в автомобиле сотрудников ГИБДД, от освидетельствования ФИО1 не отказывался, был признан трезвым, но был направлен на повторное освидетельствование. Отмечает, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что внешний вид и поведение ФИО1 свидетельствуют о том, что он был трезв. Полагает, что бесспорных доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения не представлено.

В письменном возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Шаехова Ч.М., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в содеянном полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД А.Р., из которых следует, что 02 декабря 2023 года во время несения службы вместе с инспектором З. заметили автомобиль под управлением ФИО1, который требование остановиться проигнорировал, увеличил скорость движения, и, пытаясь скрыться, заехал в тупик, после чего ФИО1 вышел из автомобиля со стороны водительской двери и попытался уйти, но примерно в 100 метрах от автомобиля был задержан. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование при помощи алкотектора он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер», на что он согласился, однако по приезде в медицинское учреждение от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля - врача филиала «ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» Набержночелнинский наркологический диспансер» Н., из которых следует, что согласно акту, 3 декабря 2023 года им проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. Отказом лица от прохождения медицинского освидетельствования считается словесный отказ, либо невыполнение лицом требований врача, например по продувке алкотектора. Иные действия, в том числе молчание, не расценивается, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В случае, если лицо, в отношении которого проводится освидетельствование, молчит, он спрашивает и ждет, когда лицо выразит свою позицию;

- показаниями свидетеля Ц., из которых следует, что она осуществляла дознание по делу в отношении ФИО1, проводила его допрос в качестве подозреваемого, осмотр видеозаписи и ознакомление с материалами уголовного дела. Все следственные действия с ФИО1 проводились с участием его защитника. ФИО1 добровольно давал показания, давления на него не оказывалось, все ответы ФИО1 на ее вопросы фиксировались в протоколе. По окончании допроса ФИО1 лично ознакомился с протоколом, после чего поставил в нем свои подписи. Ни в ходе допроса, ни при осмотре видеозаписи, ни при ознакомлении с материалами уголовного дела, замечаний от ФИО1 или его защитника не поступало;

- распечаткой показаний прибора алкотектор «Юпитер» от 3 декабря 2023 года и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 декабря 2023 года, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; - протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 декабря 2023 года;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №17 по судебному району города Набережные Челны РТ от 29 сентября 2021 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ;

- справкой ГИБДД, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение сдал 7 октября 2021 года, административный штраф уплатил 8 августа 2022 года;

- протоколом выемки у инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные ФИО2 DVD-R диска с видеозаписями от 3 декабря 2023 года;

- протоколом проведенного с участием ФИО1 и его защитника осмотра DVD-R диска с видеозаписями, согласно которому ФИО1 опознал себя в запечатленном на видеозаписи мужчине, который отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора, и соглашается на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Соглашается с этой оценкой и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении уголовного дела по существу, они проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, чему в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 02 декабря 2023 года употреблял спиртное. По просьбе Х. поехал на автомобиле за ней, в пути следования, увидев сзади автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, испугался и увеличил скорость, требование сотрудников ГИБДД остановиться проигнорировал, свернул на местную дорогу, заехал в тупик, вышел из машины и побежал, но сотрудник ГИБДД его догнал и задержал. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Акты подписывать не стал. На предложение пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер» согласился, однако, приехав в указанное учреждение, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Допрос ФИО1 был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Протокол допроса подписан как ФИО1, так и его защитником, при этом каких-либо замечаний и заявлений в протоколы они не внесли.

Эти показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетеля А.Р. (маршрут следования, обстоятельства задержания ФИО1, попытки провести освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения), видеозаписью, на которой зафиксированы действия ФИО1, в том числе отказ от освидетельствования, при этом осужденный признал, что запечатленным на видеозаписи мужчине, который отказывается от прохождения освидетельствования, является он.

Тщательно проверив показания осужденного в ходе дознания, сопоставив их с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, с которыми эти показания согласуются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеизложенные показания ФИО1 в качестве подозреваемого являются достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. У суда первой инстанции не имелось предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого ввиду отсутствия нарушений при их проведении. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ и разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все предусмотренные статьей 60 УК РФ обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетних детей, то, что ФИО1 не судим, занят общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников), семейное, материальное и имущественное положение ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение обстоятельства судом первой инстанции были приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности, характеру совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным и суд обоснованно назначил его в рамках санкции статьи.

Решение о конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля принято в полном соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1

оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бетехтиной О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: