Решение № 2-1585/2019 2-1585/2019~М-1148/2019 М-1148/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1585/2019

Дело № 2-1585/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №<данные изъяты>.

05 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк» было преобразовано ОАО ИКБ «Совкомбанк». 08 октября 2014 банк реорганизован в форме присоединения в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22 декабря 2014 года наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством и определено как ПАО «Совкомбанк».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы (л.д. 2).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом (л.д. 37). Представила отзыв на исковое заявление, в котором, не соглашаясь с завышенной суммой начисленных процентов, просила снизить размер неустойки по договору до 1 500 руб., и неустойки на просроченную ссуду до 500 руб. (л.д. 73-74).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и комиссии. Кредит предоставлен под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 11).

Ответчик выразила согласие с предоставлением Банком кредита, сроком, на который предоставлен кредит, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и иными платежами, установленными в Тарифах – Потребительский кредит в наличной форме Плюс (п. 5 договора).

ФИО1 согласилась с тем, что открытие счета, предоставление кредита осуществляется на основании заявления-оферты, общих условий кредитования в ЗАО «ДжиИ Мани Банк». Сумма ежемесячного платежа составляла <данные изъяты>. (л.д. 12).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-8).

Согласно представленным суду учредительным документам ЗАО «ДжиИ Мани Банк» реорганизован в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 15-22).

Установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Всего в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком внесено <данные изъяты> руб. Последний платеж в счет погашения кредита внесен <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> Банком в адрес ответчика направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредитования (л.д. 13-14).

Возврат указанной суммы ответчиком не произведен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 18 марта 2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору №<данные изъяты> от <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

- просроченная ссуда – <данные изъяты> руб.,

- просроченные проценты – <данные изъяты> руб.,

- просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб.;

- неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> руб.;

- неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6).

25 октября 2018 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска был отменен судебный приказ № 2-3340/2018 от 12 сентября 2018 года по заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> (л.д. 9).

Ответчик, соглашаясь с суммой основного долга, просил о снижении размера неустойки, считая ее завышенной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), штрафа, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, срок нарушения исполнения обязательства, его размер, суд считает, что проценты по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> руб., неустойка по ссудному договору в размере <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб., в общем размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, устанавливая баланс интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение у истца негативных последствий, в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита до 10 000 рублей. Основании для снижения неустойки в большем размере суд не находит.

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по кредитному договору не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата обезличена> по состоянию на 18 марта 2019 года в размере <данные изъяты>, в том числе:

- просроченная ссуда - <данные изъяты>,

- просроченные проценты - <данные изъяты>,

- неустойка по просроченному долгу <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с платежными поручениями № <данные изъяты> от <дата обезличена> истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 10).

С ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>5 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 100 532 рубля 99 копеек, в том числе: просроченную ссуду <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойку по просроченному долгу <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 983, 48 руб., всего 104 516 (сто четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: