Апелляционное постановление № 22-2557/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 30 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибраевой Ф.Ф.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Валиуллина Т.А. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Кархалева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Посоховой В.А. в интересах законного представителя потерпевшего А., апелляционному представлению государственного обвинителя Шамсутдинова С.К. на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определено обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления прокурора Кархалева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, мнения адвоката Валиуллина Т.А. и осужденного ФИО1 о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено дата на адрес км автомобильной дороги «адрес» адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Посохова В.А. просит изменить приговор, назначить осужденному ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы. Полагает, что осужденный формально признал вину и принес извинения лишь в судебном заседании при выступлении в прениях. Указывает, что ФИО1 возместил причиненный вред за обоих погибших в размере одного миллиона рублей, иных мер по возмещению морального и материального вреда на стадии предварительного расследования не предпринимал, отказался возмещать ритуальные расходы. Отмечает, что осужденный всячески препятствовал расследованию уголовного дела путем подачи жалоб и ходатайств о назначении повторных экспертиз, возлагал вину на погибшую Н.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шамсутдинов С.К. предлагает удовлетворить жалобу, не изменяя назначенное наказание. Считает, что при назначении наказания, применив положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом ошибочно учтено смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Между тем, указанным положением ст. 61 УК РФ не предусмотрено активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Валиуллин Т.А. просит оставить приговор без изменения. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, принес извинения потерпевшим, раскаялся в содеянном, добровольно возместил моральный вред и расходы на погребение. Полагает, что судом первой инстанции не допущены нарушения, влекущие отмену или изменение приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шамсутдинов С.К. предлагает приговор изменить, исключить смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ужесточить назначенное наказание. Указывает, что ФИО1 не представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В изменении доводов апелляционного представления государственный обвинитель Шамсутдинов С.К. предлагает при назначении наказания исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учесть принятые меры по возмещению ущерба, не меняя назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства и анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена: протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой и фототаблицей к нему, содержащими данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата с участием водителя ФИО1, управлявшего технически исправным автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., и водителя Н., управлявшей автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., а также о месте ДТП, расположении участвовавших в нем транспортных средств, их повреждениях; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характерах, механизмах образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших Н. и Л. - пассажирки автомобиля «...», в том числе повлекших их смерть; показаниями осужденного ФИО1, признавшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельствах данного происшествия; показаниями представителя потерпевшего А., свидетелей В., С., Р., И., Т., об известных каждому из них обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; заключениями экспертов о техническом состоянии автомобилей «...» и «...»; вещественными и другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием осужденного ФИО1, потерпевших Н. и Л., в том числе зафиксированные в соответствующих документах с места происшествия, показания осужденного, представителя потерпевших и свидетелей, были предметом тщательного исследования суда, результаты проверки и оценки которых в совокупности с другими доказательствами по делу отражены в приговоре.

Совокупность вышеуказанных и приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Судом установлены все обстоятельства ДТП, подлежащие доказыванию, сделан обоснованный вывод о том, что именно указанные в приговоре нарушения ФИО1 правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Н. и Л.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, юридическая оценка действий ФИО1 не оспаривается в апелляционной жалобе представителя потерпевших и апелляционном представлении.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и принятия судом соответствующих решений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, о чем указал в приговоре.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда, принесение извинений.

Вместе с тем, апелляционная инстанция разделяет позицию представителя потерпевшего и стороны обвинения в части учета при назначении наказания смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции, учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не привел в приговоре мотивов в обоснование такого решения, не высказал суждений относительно того, какие действия осужденного расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, при очевидности преступления вину в предъявленном обвинении не признал и не представил органам следствия информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. По смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную, добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и изобличен был ФИО1 совокупностью доказательств, вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона, в связи с чем, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, апелляционная инстанция находит подлежащим удовлетворению доводы апелляционных представления и жалобы в части необоснованного применения судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ, являющихся составным элементом наказания, поскольку суд не в полном объеме учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, не в полной мере оценил наступившие последствия, а также имеющихся в материалах уголовного дела сведений о личности осужденного. В связи с чем, назначение ФИО1 основного наказания в виде условного осуждения не соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности дорожного движения, жизни и здоровья человека. Кроме того, дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Допущенные судом первой инстанции по настоящему делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, включая положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ являются существенными и привели к назначению осужденному ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем очевидно повлияли на исход дела, то есть правильность разрешения его по существу.

Оценив все обстоятельства уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для усиления осужденному ФИО1 назначенного судом наказания и назначении его в виде реального лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении.

Оснований для внесения в приговор иных изменений, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание суда о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложение ряда обязанностей.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 3 года в колонии - поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление жалобу представителя потерпевших - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело №..., судья Уразметов И.Ф.