СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1097/2020 2-1097/2020~М-716/2020 М-716/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1097/2020

Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

УИД 16RS0047-01-2019-004297-79

Дело № 2-1097/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 22 мая 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу г Казань, <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Мерседес, г/н №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в CAO "ЭРГО» (полис XXX №), и Дэу Нексия, г/н М3660Е/116, под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в СП АО "РЕСО-Гарантия" ( полис XXX №). Виновным в совершении правонарушения признан ФИО2 в соответствий с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В CAO "ЭРГО” было подано заявление о наступлении страхового события. Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес, г/н №, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость услуг оценки составила <данные изъяты>. Таким образом, у ФИО3 возникло право требования к ФИО2 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. ФИО3 обратился с претензией к ФИО2, однако ответа на претензию и оплата не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией в CAO ”ЭРГО", однако выплаты также не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ я обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением. Службой ФУ принято Решение № У-19-34659 об отказе в удовлетворении требований. С данным решением Финансового уполномоченного ФИО3 не согласен в полном объеме.

На основании изложенного, просит взыскать с CAO «ЭРГО" в пользу истца <данные изъяты> в счет стоимости ущерба, <данные изъяты> моральный вред, штраф. Взыскать с ФИО2 в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> расходов по госпошлине. Взыскать с ответчиков <данные изъяты> расходы по оказанию юридических услуг.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП, с участием автомашин Мерседес г/н №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в CAO "ЭРГО» и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СП АО "РЕСО-Гарантия".

Виновным в совершении правонарушения признан ФИО2 в соответствий с Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2019г.

истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику CAO "ЭРГО” с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес г/н № составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость услуг оценки составила <данные изъяты>.

Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиками без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведенная редакция подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, суд находит требования истца в части взыскания со страховой компании и причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом размера ущерба, определенного экспертным заключением, а также произведенного ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения.

В соответствии с компенсационным принципом возмещения ущерба, установленным статьей 15 ГК РФ, выплата страхового возмещения производится в размере стоимости услуг независимой автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, являющимися расходами истца по восстановлению поврежденного имущества.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на страховщика штрафа в обязательном порядке в размере 77600 рублей.

Установление факта нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является основанием для взыскания с ответчика CAO "ЭРГО” в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 5 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Требование истца о возмещении ему представительских расходов в силу статьи 100 ГПК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 25 000 рублей, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема оказанных им в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, требований разумности и справедливости.

Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, подлежат отнесению на ответчиков в силу статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с CAO «ЭРГО" в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет стоимости ущерба, <данные изъяты> моральный вред, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, 4002 рубля государственной пошлины, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ЭРГО» <данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копий решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р.Хамитова