Решение № 2-1366/2017 2-1366/2017~М-1232/2017 М-1232/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1366/2017

Дело №2-1366/2017г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: «ВАЗ-21124» г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО2 A.M.О и «Мицубиси-Лансер», г/н №, под управлением истицы, принадлежащей ей на праве собственности. Водитель ФИО9, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № по договору ОСАГО, управляя автомобилем «ВАЗ-21124», г/н № допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси-Лансер», г/н №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО9 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец подал заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», однако в установленные сроки ответчик выплату не произвел. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки восстановительного ремонта своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение, приложив к претензии все необходимые документы. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта «Мицубиси-Лансер», г/н №, с учетом повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 312 696,53 руб. За составление отчета было оплачено 10 000 руб. Однако ответа на претензию истец не получил. В виду того, что истец не обладает специальными познаниями, он обратился за юридической помощью. За консультирование, составление всех необходимых документов, а также представительство в суде им было оплачено 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 312 696,53 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ФИО5 требования не признала, вместе с тем в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также, с учетом категории и сложности дела, объема оказанной помощи, просила снизить расходы на оплату юридической помощи. Дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мицубиси-Лансер», г/н № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: «ВАЗ-21124» г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО2 A.M.О и «Мицубиси-Лансер», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № по договору ОСАГО.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-21124» г/н № ФИО9, который управляя транспортным средством при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси-Лансер», г/н №.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшем, либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные ФЗ № и правилами ОСАГО, которое получено страховой компанией 12.07.2017г.

Установлено, что ответчиком 13.07.2017г. был произведен осмотр транспортного средства «Мицубиси-Лансер», г/н №. Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному истице, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ФИО1 не представлено документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

Вместе с тем, согласно имеющегося в материалах дела заявления ФИО1 в ПАО СК «Росгосттрах» о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, истицей при подаче заявления приложен необходимый пакет документов, предусмотренный ФЗ № и правилами ОСАГО, необходимый для страховой выплаты, в том числе документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, о чем свидетельствует отметка в заявлении. Данное заявление с приложенными документами принято представителем страховщика ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец поставил в известность страховую компанию о страховом случае, обратился с соответствующим заявлением, представив необходимые документы для страховой выплаты. При этом страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

В обоснование размера причиненного ущерба, истец предоставил суду экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси-Лансер», г/н №, с учетом повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 312 696,53 руб. За составление отчета было оплачено 10 000 руб.

Как установлено судом, в последующем истицей 07.08.2017г. ответчику была подана претензия о выплате страхового возмещения по заключению независимой экспертной организации, которая получена страховой компанией.

Ответом ПАО СК «Росгосттрах» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено ФИО1 о том, что решение компании об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения оставлено без изменения.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения по следующим основаниям.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение ИП ФИО4, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси-Лансер», г/н №, с учетом повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 312 696,53 руб.

У суда оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, стороны результаты данного экспертного заключения не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось. Экспертное заключение выполнено на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату ДТП, использован затратный подход. Экспертное заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, и суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 312 696,53 руб.

Также подлежат понесенные истицей расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., которые документально подтверждены.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных не благоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения по заключению независимой экспертной организации.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, злоупотребления со стороны истца своими правами по настоящему спору не установлено, а ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения истцу, однако этого не сделал, нарушив права истца.

В связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено, так как в досудебном порядке при обращении в страховую компанию истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и достаточные для производства выплаты.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 156 348,27 руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, срок не исполнения обязательства, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 80 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату труда представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из представленных материалов дела следует, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 15 000 руб. Суд, оценивая объем правовой помощи, считает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи с учетом требования разумности, оценивая представление интересов представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела, полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 413 196,53 руб., из которых: страховое возмещение в размере 312 696,53 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 312 696,53 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 413 196,53 руб., в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 13.11.2017 года.