Приговор № 1-32/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело № 1-32/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

24 мая 2017 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прилузского района Костромина А.В.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Мацконите Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 11 февраля 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 покушался на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Так, 10 февраля 2017 года, после 20 час. 00 мин., в <адрес> Республики Коми, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома за №, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, ударил её ладонью по лицу, а также, с целью причинения смерти, вооружился ножом и им нанёс 9 ударов в область живота и грудной клетки Потерпевший №1, т.е. в жизненно важные органы. Полагая, что причинённых ножевых ранений достаточно для наступления смерти Потерпевший №1, не пытаясь оказать пострадавшей помощь, скрылся с места происшествия. Однако, в связи с тем, что Потерпевший №1 была вызвана скорая медицинская помощь и в дальнейшем оказана квалифицированная медицинская помощь в лечебном учреждении, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Действиями ФИО8 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде 2-х проникающих колото-резаных ранений передней брюшной стенки живота, продолжающихся двумя раневыми каналами, проникающими в брюшную полость, один из каналов которых оканчивается с повреждением ткани печени, сопровождающиеся гемоперитонеумом (кровотечением в брюшную полость), которые по признаку опасности для жизни, каждая в отдельности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; непроникающих колото-резанных ран передней поверхности правой половины грудной клетки (4) и правой молочной железы (2), передней брюшной стенки живота (2), правой подвздошной области, по признаку кратковременного расстройства здоровья, как по совокупности, так и каждая в раздельности, квалифицированные как причинившие вред здоровью лёгкой степени тяжести; кровоподтёки правой боковой поверхности таза и правого плеча, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО8, признавая нанесение 1 удара рукой по лицу Потерпевший №1, отрицал нанесение ножевых ранений в область живота и груди потерпевшей, пояснив, что нож в руки не брал.

В судебном заседании он от дачи показаний по основаниям, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены.

Так он, при допросе в качестве подозреваемого 11.02.2017, показал, что 10.02.2017 около 20 часов пришёл домой, где была Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Сам также был пьян. Во время общения произошла ссора, стал высказывать жене претензии. В процессе ссоры несколько раз ударил её по лицу, допускает, что наносил удары и ногами. Потерпевший №1 встала на ноги и продолжила оскорблять его, выражаясь нецензурной бранью, что сильнее разозлило его. В правую руку схватил кухонный нож с синей ручкой и им нанёс 2 удара в область живота. От этих ударов Потерпевший №1 упала на пол, пыталась подняться. Снова нанёс ей несколько ударов ножом в область живота и груди. Убивать её не хотел, хотел причинить телесные повреждения (т. 1 л.д. 146-148).

При допросе в качестве обвиняемого 11.02.2017, показал, что виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ признаёт. Признаёт, что нанёс не менее 2-х ударов ножом в область живота Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 151-152).

После оглашения показаний, ФИО8 пояснил, что дал такие показания следователю по не знанию закона. Во время ссоры с Потерпевший №1, он ударил рукой жене по лицу. В ответ она стала кричать, говорила, что убьёт себя, что его посадят. Не видел, как жена брала в руки нож, не видел, как она себе причиняла телесные повреждения.

Оценивая показания ФИО8, данные на предварительном расследовании и в суде, суд считает, что именно показания, данные подсудимым на стадии досудебного производства соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку являются подробными, последовательными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии досудебного производства и оглашёнными в суде, показаниями свидетелей обвинения ФИО1

Несмотря на отрицание подсудимым вины в применении насилия в отношении потерпевшей с использованием ножа, его вину суд признаёт доказанной показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей обвинения ФИО1, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, осмотром ножа, заключениями судебных экспертиз, протоколом явки с повинной Потерпевший №1.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что 10.02.2017 около 20 часов ФИО8 пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ним на кухне стала распивать спиртное, в ходе которой произошла ссора из-за её поведения. Около 21 часа, во время этой ссоры ФИО9 рукой ударил её, нанёс пощёчину, по лицу, упала, столкнулась об печку головой. Каких-либо угроз, в том числе угроз убийством, ФИО9 ей не высказывал. На столе лежал кухонный нож с синей ручкой. Схватила этот нож рукой, и чтобы убить себя, хотела этим ножом ударить себе в сердце, не смогла и нанесла удары в живот. Сколько ударов нанесла себе, не помнит. Посторонних в доме не было. Видела, как ФИО9 в белой кофте уходил из дома. Пошла в зал, легла на диван. Там нашла телефон и позвонила ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показания потерпевшей, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены.

Так, допрошенная 17.02.2017, Потерпевший №1 показала, что 10.02.2017 около 20 час. ФИО8 пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения. Он стал предъявлять претензии по поводу её поведения, произошла ссора. ФИО8 ладонью ударил ей по щеке. На столе лежал кухонный нож с пластиковой синей ручкой. Неожиданно для неё ФИО9, ругаясь на неё за измены, схватил данный нож и нанёс 2 удара в область живота. От этих ударов упала на пол, испытывала сильную боль. От боли не помнит, как ФИО9 наносил остальные удары ножом. Помнит, что после этого ФИО10 ушёл из дома. По телефону позвонила ФИО1, попросить вызвать скорую помощь. На скорой её доставили в больницу, сделали операцию. Каким образом ФИО8 нанёс ещё 7 ножевых ранений, не помнит (т. 1 л.д. 67-71).

Данные показания Потерпевший №1 не подтвердила, указав, что первые показания следователю дала не в пользу ФИО9, так как была злая на него, хотела отомстить. Вторые показания следователь ФИО2 переписала с первых показаний, с ними не была согласна, подписала протокол из-за незнания закона. Также она показала, что доверяет показаниям свидетеля ФИО1, указавшей, что от неё знает, что ножевые ранения Потерпевший №1 были причинены ФИО8

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные как на стадии досудебного производства по делу, так и в суде, суд считает, что показания данные потерпевшей на стадии предварительного расследования является правдивыми и достоверными, соответствующими остальным доказательствам по делу, в частности показаниям свидетеля ФИО1, показаниями подсудимого ФИО8, данными им на стадии досудебного производства и оглашенными в суде. Изменив показания в суде, Потерпевший №1 таким образом пытается выгородить ФИО8

Свидетель ФИО1 показала, что 10.02.2017 в 20 час. 54 мин. ей на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1 и позвала к себе домой, так как ей порезал муж ФИО8 Придя к ФИО9, увидела Потерпевший №1 лежащей на диване. Она стонала, тяжело дышала от боли. Одежда в районе живота была в крови, на животе увидела колото-резаные раны не менее 5. Потерпевший №1 просила не вызывать скорую помощь, считая, что мужа посадят, однако, видев ранения живота, позвонила в скорую медицинскую помощь.

Свидетель ФИО2 указала, что она производила допрос потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевшая об обстоятельствах получения ножевых ранений рассказывала самостоятельно, без какого-либо принуждения. Она указала, что именно ФИО8 нанёс ей телесные повреждения. Об иной версии произошедшего Потерпевший №1 не говорила. С протоколом допроса потерпевшая ознакомилась, замечаний не высказывала.

Свидетель ФИО3 указал, что он производил допрос потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемого ФИО8, а в последствии обвиняемого ФИО8 Потерпевшая об обстоятельствах получения ножевых ранений рассказывала самостоятельно, без какого-либо принуждения. Она указала, что именно ФИО8 нанёс ей телесные повреждения. Об иной версии произошедшего Потерпевший №1 не говорила. С протоколом допроса потерпевшая ознакомилась, замечаний не высказывала. Считает, что Потерпевший №1 рассказала о произошедшем правдиво. ФИО8 перед началом допроса был предоставлен защитник, они вдвоём выработали позицию по имеющемуся в отношении Потерпевший №1 подозрению и по предъявленному обвинению. Считает, что ФИО9 также рассказал о произошедшем правдиво, вину в причинении ножевых ранений потерпевшей признавал.

Свидетель ФИО4 показал, что 10.02.2017 в 20 час. 30 мин. в приёмное отделение с ножевыми ранениями брюшной полости и груди поступила Потерпевший №1 Одна рана кровоточила больше остальных, на данную рану и жаловалась потерпевшая. Пострадавшая указала, что телесные повреждения причинила сама себе. На момент допроса сотрудниками полиции, Потерпевший №1 находилась в адекватном состоянии, была способна давать правильные показания об обстоятельствах произошедшего, поскольку при её осмотре каких-либо противопоказаний к проведению процессуальных действий выявлено не было. Установленный на руке пострадавшей катетер также не ограничивал действия пострадавшей.

Протокол осмотра места происшествия от 10.02.2017 дома № в д. <адрес> Республики Коми. Указана внутренняя обстановка дома. На кухне на столешнице рядом с мойкой обнаружен нож, рукоятка из полимерного материала синего цвета, на клинке обнаружены вещества красно-бурого цвета. С места происшествия изъято: нож, на кухне с пола на ватную палочку пятно вещества красно-бурого цвета (л.д. 15-17).

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, на которой зафиксированы дом Б-вых, внутренняя обстановка в доме, нож и пятно вещества красно-бурого цвета (л.д. 18-24).

Протокол осмотра предметов – ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д. 41-43).

Фототаблица к протоколу осмотра предметов, на которой зафиксирован нож со следами вещества красно-бурого цвета (л.д. 44-57).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № определения тяжести вреда здоровью у Потерпевший №1 выявлено: проникающие колото-резаные ранения передней брюшной поверхности стенки живота с расположением входных ран в эпигастральной области по средней линии живота и передней брюшной стенки живота по правой прямой линии живота, продолжающиеся двумя раневыми каналами, идущими спереди назад справа налево, проникающими в брюшную полость, один из каналов оканчивается с повреждением ткани печени, сопровождающиеся гемоперитонеумом (кровотечением в брюшную полость); непроникающие колото-резаные раны передней поверхности правой половины грудной клетки (4) и правой молочной железы (2), передней брюшной стенки живота (2), правой подвздошной области; кровоподтёки правой боковой поверхности таза и правого плеча. Раны могли образоваться в результате неоднократного (9 раз) ударного действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа. Кровоподтёки могли возникнуть в результате соударения о тупой твёрдый предмет при падении из положении стоя. Данные повреждения могли возникнуть 10.02.2017. Кровоподтёки, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом №-н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Непроникающие раны грудной клетки, молочной железы, правой подвздошной области, передней поверхности брюшной стенки живота (в межреберном углу), согласно п. 8.1 вышеуказанных критериев, по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня), как по совокупности, так и каждая в раздельности, квалифицируются как причинившие вред здоровью лёгкой степени тяжести. Проникающие раны брюшной полости, согласно п. 6.1.15, по признаку опасности для жизни, каждая в отдельности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Обследуемая могла находиться в положении стоя, лёжа, передней поверхностью тела обращённой к повреждающему оружию. Области полученных колото-резаных ранений доступны для нанесения собственной рукой обследуемой. Согласно п. 6.1 вышеуказанных медицинских критериев – вред, опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни в момент причинения повреждения или в результате развития угрожающего для жизни состояния, предотвращение смертельного исхода медицинскими средствами не влияет на констатацию факта опасности для жизни (л.д. 135-136).

Оценивая заключения эксперта, суд считает, что проведённое исследование не противоречит выводам эксперта. Количество, локализация, характер и механизм образования выявленных в ходе освидетельствования Потерпевший №1 телесных повреждений в точности согласуется с показаниями подсудимого ФИО8 как об орудии преступления, так и о характере применённого насилия.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заключениями судебно-медицинской экспертиз, протоколом осмотра места происшествия. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данными участниками не имелось. Соотносимость показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля обвинения между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО9 преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В суде на стороне защиты были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО6

Так свидетель ФИО5 показала суду, что об обстоятельствах произошедшего ничего не знает. Характеризует подсудимого с положительной стороны.

Свидетель ФИО7 показала, что 10.02.2017 около 11 часов ночи к ней пришёл брат и сообщил, что маму – Потерпевший №1 увезли в больницу, папа – ФИО8 её зарезал, его увезли в полицию. 11.02.2017 отец говорил, что он ничего не совершал. Мама говорила, что она сама себя причинила телесные повреждения.

Свидетель ФИО6 рассказала, что 10.02.2017 в 20 час. 20 мин. к ним домой пришёл ФИО8 и сказал, что его жена Потерпевший №1 дома нанесла себе ножевые ранения. Увидев это он ушёл из дома.

Данные лица не были очевидцами произошедшего и надлежащими свидетелями об обстоятельствах, произошедших 10.02.2017 между супругами Б-вых, являться не могут.

Органами предварительного следствия действия ФИО8 квалифицированы по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель Костромин А.В. поддержал квалификацию преступных действий подсудимого и объём обвинения.

Защитник по делу, адвокат Мацконите Л.А. с квалификацией преступных действий подзащитного не согласилась. Указывает, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, количество и локализация ножевых ранений не могут свидетельствовать о желании причинить смерть потерпевшей, поскольку проникновение в полость тела потерпевшей имело место до 0,7 см. и исключает квалификацию деяния как покушения на убийство.

В суде ФИО8 вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и потерпевшей произошёл конфликт, в результате которого он нанёс потерпевшей пощёчину, ножевые ранения ей не причинял, убивать потерпевшую не хотел. Подсудимый утверждает, что при наличии у него умысла на убийство ничто не мешало довести задуманное до конца. Утверждает, что его заставили дать показания против себя сотрудники полиции.

Об умысле ФИО8 на причинение смерти потерпевшей свидетельствуют избранное орудие преступления - нож, явно пригодный, чтобы причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, количество нанесённых ударов, локализация ранений в области живота и груди, то есть в местах расположения жизненно-важных органов. Доводы о том, что ФИО8 ни что не мешало довести свой умысел до конца, суд признаёт несостоятельными, поскольку потерпевшей было причинено два проникающих ранения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из представленных доказательств следует, что ФИО8 осознавал, что выполнил все действия, необходимые для наступления смерти потерпевшей, а преступный результат не наступил по независящим от него обстоятельствам, поскольку была своевременно вызвана скорая медицинская помощь и экстренно проведены медицинские мероприятия по спасению жизни пострадавшей.

Таким образом, версия подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Изменение ФИО8 показаний в суде, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Также суду он показал, что не видел, как жена наносила себе телесные повреждения, при этом свидетель защиты ФИО6 указала, что ФИО8, придя к ним, рассказал, что его жена Потерпевший №1 сама себе причинила телесные повреждения, показал, каким образом она наносила себе повреждения.

Указанное также свидетельствует о попытке ФИО8 уйти от ответственности, создать себе алиби по обстоятельствам произошедшего.

Доводы подсудимого об уговоре со стороны сотрудников полиции дать показания не в свою пользу, в связи с чем признал нанесение потерпевшей ножевых ранений, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе исследования материалов дела данное обстоятельство не подтверждено представленными материалами. Данную версию подсудимый высказал только в последнем слове, при этом ранее он указывал, что дал показания из-за незнания закона. Указывая различные версии дачи показаний об обстоятельствах произошедшего, подсудимый всеми способами пытается уйти от ответственности. При этом достоверно установлено, что перед дачей показаний подсудимый общался с защитником, они вдвоём выбрали позицию по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённого ФИО8 преступления, которое относится к категории особо тяжких.

ФИО8 женат. У него на иждивении несовершеннолетних детей, иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, нет. Подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны. Он на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. ФИО9 к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Не судим.

В заключении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № указано, что у ФИО8 не обнаруживалось и обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Поэтому он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, у ФИО8 не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (шифр по МКБ – 10 F 10.00), поскольку его действия носили последовательный, целенаправленный и завершённый характер, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 118-119).

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что произведённое исследование не противоречит выводам эксперта. По отношению к содеянному суд признаёт ФИО8 вменяемым, поскольку он не лишён и не был лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8, в соответствии с п. «з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; явку с повинной.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, тяжесть содеянного и наступившие последствия, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО8 наказания только в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, обстоятельства, смягчающие наказание, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ, назначив подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, в отношении ФИО8 изменение категории преступления по ст. 105 ч. 1 УК РФ на менее тяжкую не подлежит.

Потерпевшей стороной гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в суд предъявлен не был.

Прокурором Прилузского района, в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», к подсудимому ФИО8 предъявлен гражданский иск о возмещении расходов связанных с лечением потерпевшей в размере 30853 руб. 12 коп. (т. 2 л.д. 1-2).

В судебном заседании государственный обвинитель на удовлетворении иска настаивал.

Подсудимый ФИО8 исковые требования не признал, указав, что оснований для взыскания указанной суммы с него не имеется, поскольку телесных повреждений потерпевшей не причинял.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В материалах дела имеются справки-реестры о стоимости медицинских услуг, связанных с лечением Потерпевший №1, в размере 2775,59 руб., 28077,53 руб., акты медико-экономического контроля за оказанную медицинскую помощь, платёжные поручения о перечислении денежных средств, выписки из реестра счетов о стоимости лечения застрахованного (т. 2 л.д. 3-28).

В соответствии с Указом ВПС СССР от 25.06.1973 № 4409-VIII «О возмещении средств, потраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осуждённых за эти преступления.

Установлено, что телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 причинены ФИО8

При указанных обстоятельствах исковое заявление прокурора Прилузского района, поданное в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», о взыскании с подсудимого ФИО8 расходов связанных с лечением потерпевшей в размере 30853 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественным доказательством нож, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как орудие совершения преступления, принадлежащее подсудимому, подлежит уничтожению; свитер, биологический материал, 2-й нож, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО8 отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ЧЕТЫРЁХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком ОДИН год.

В связи с назначением ФИО8 ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установить осуждённому ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в промежуток времени с 22 часов до 6 часов следующих суток по местному времени, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания подлежит исполнению со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения. Время следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в отношении осуждённого, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Начало срока осуждённому исчислять с 24 мая 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания осуждённого под стражей в период с 11 февраля 2017 года по 23 мая 2017 года, включительно.

Заявление прокурора Прилузского района Республики Коми в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к ФИО8 о возмещении расходов связанных с лечением потерпевшей в размере 30853 руб. 12 коп. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» сумму расходов в размере 30853 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 12 коп.

Вещественные доказательства – свитер, ножи, биологические материалы – уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов