Приговор № 1-282/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-282/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 24 октября 2017 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Малькова В.А.

защитника подсудимого ФИО16 – адвоката Ахтубинского филиала СКА «Ивановы и Партнеры» ФИО17,

подсудимого ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, в <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью фио1 при следующих обстоятельствах.

2 сентября 2016 года примерно в 10.35 часов, точное время не установлено, ФИО16, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим фио11, следовал по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в пути следования на <данные изъяты> м. автодороги <адрес> на <адрес> в <адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п. 8.1, п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года за № 1090, согласно которым: п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а именно тем, что перед началом маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, осуществил маневр поворота налево на второстепенную дорогу не из крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом создав помеху транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, и допустил столкновение левой боковой частью своего автомобиля с передней правой частью автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя фио2, двигавшегося, в нарушении требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, сзади в попутном направлении. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя фио2 выехал за пределы проезжей части на левую обочину, где совершил наезд на стоявшую пешехода фио1

В результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего в прямой причинной связи с преступной небрежностью водителя ФИО16, пешеход фио1 получила телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальные кровоизлияния правого и левого полушарий головного мозга, внутрижелудочковое кровоизлияние, перелом левой скуловой кости, перелом левой верхнечелюстной кости, ссадины лица, гематома левого глаза. Ушиб головного мозга тяжелой степени, входящий в комплекс черепно-мозговой травмы, является опасным для жизни и согласно п. 6.1.3 приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года за № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровью;

перелом дуги второго шейного позвонка справа, является опасным для жизни и согласно п. 6.1.6 приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года за № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровья;

перелом диафиза малоберцовой кости в верхней трети, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (боле 21 дня) и согласно п. 7.1 приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года за № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреда здоровью;

ссадины туловища, конечностей, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и согласно п. 9 приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года за №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

Нарушение водителем ФИО16 требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий – причинением тяжкого вреда здоровью фио1

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО16 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал, и показал, что 2 сентября 2016 года примерно в 10.30-10.35 часов он ехал на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащей его сестре, из <адрес> в <адрес>. Вместе с ним в автомашине на переднем пассажирском сидении находилась его жена, а на заднем сидении за водителем находилась его мама. Он ехал по <адрес>, в <адрес>, со скоростью примерно <данные изъяты> Ему необходимо было повернуть на <адрес>, налево, в связи, с чем он посмотрел в зеркало заднего вида, вдалеке, примерно в <данные изъяты> увидел автомашину, сбросил скорость примерно до <данные изъяты>, включил левый поворотник, при этом его автомашина находилась примерно в <данные изъяты> от разметки. Так же он видел на левой обочине дороги женщину, которая катила велосипед, она собиралась пересечь <адрес>, куда ему необходимо было повернуть. Женщина увидела его автомашину, остановилась. Он стал выполнять плавно маневр поворот налево, в это время услышал визг тормозов, почувствовал удар, который пришелся больше в водительскую дверь, остановился. Автомашина Ока, которая совершила столкновение с его автомашиной, пролетела дальше на левую обочину дороги, где сбила женщину и врезалась в дерево. Он сразу вышел из машины, прошел к женщине, находящейся в кювете. Та была жива, он позвонил по телефону в скорую помощь, сообщил о случившемся, потом позвонили в полицию. Из автомашины <данные изъяты> некоторое время никто не выходил, потом вышел пассажир с переднего сидения, как позже он узнал, это был фио4. В это время на правой обочине чуть дальше места ДТП остановилась автомашина Хонда, из нее вышли два мужчины, которые сразу подошли к машине <данные изъяты>, ему показалось, что эти мужчины знакомы с фио4, они с ним разговаривали. Вскоре из машины Ока вышел водитель, позже узнал, что это фио9 сказал ему (ФИО16), что просто хотел его объехать. Его супруга и мама вышли из машины, супруга снимала все происходящее на дороге камерой в мобильном телефоне. Сотрудники полиции приехали быстро, потом приехала скорая помощь. Сотрудники полиции его опрашивали, составляли схему, с которой он согласился. Его машина задними колесами стояла на линии, осыпь стекла от автомашины Ока находилась на встречной полосе, где и произошло столкновение автомашин. У его автомашины были повреждены левые передняя и задняя двери. Водитель фио9 на автомашине Ока совершал обгон его автомашины. Так же он слышал, как сотрудники полиции опрашивали мужчин из автомашина <данные изъяты>, те утверждали, что он (ФИО16) не включал поворотник и прижимался к правой обочине, однако это не соответствует действительности, поворотник у него был включен, к обочине справа он не прижимался и не выезжал на нее, там нет обочины.

Допросив подсудимого, свидетелей, эксперта, огласив показания потерпевшей и ее представителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО16 в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей, эксперта, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей фио1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по обстоятельствам происшествия она пояснить не может, в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП, в частности ушиб головного мозга тяжелой степени, обстоятельств не помнит (Т. 1 л.д. 73-76).

В судебном заседании представитель потерпевшей фио1 – фио3 воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний. Согласно ч. 4 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания фио3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, из которых усматривается, что 2 сентября 2016 года на <адрес> на его мать фио1 был совершен наезд автомобилем, в результате которого она получила телесные повреждения и в настоящее время находится в плохом состоянии, с трудом передвигается по квартире, возникают провалы в памяти. Фактически обстоятельства ДТП ему неизвестны (том 1 л.д. 77-80).

Показания потерпевшей и ее представителя согласуются с заключением эксперта, проводившего медицинскую судебную экспертизу потерпевшей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фио1 получила телесные повреждения: <данные изъяты>, является опасным для жизни и согласно п. 6.1.3 приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года за № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровью;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель фио2 в судебном заседании показал, что 2 сентября 2016 года примерно в 10.45 часов он ехал на своей автомашине <данные изъяты>, на переднем пассажирском сидении находился фио4 Он ехал со стороны <данные изъяты> была сухая, день солнечный, на дороге имелась сплошная линия дорожной разметки. Впереди него примерно в <данные изъяты> метрах двигался в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, в котором было два пассажира, один сидел впереди, рядом с водителем, а второй пассажир сидел на заднем сидении. Сзади него, так же примерно в <данные изъяты>, двигался автомобиль Волга с прицепом. Автомашина <данные изъяты> съехала на полкорпуса с проезжей части дороги вправо, то есть передним и задним правыми колесами, стала снижать скорость, включались тормозные огни, при этом поворотник водитель не включал. Он тоже снизил скорость, предположил, что водитель автомашины <данные изъяты> будет поворачивать направо в гаражный кооператив. Однако водитель автомашины <данные изъяты> резко стал поворачивать налево, при этом поворотник так и не включил, и перегородил его полосу движения. Он стал тормозить, и уходить от удара поворачивая руль влево, пытаясь избежать столкновения. Не доезжая до разметки на дороге, на его полосе движения произошло столкновение его автомашины правым передник крылом с автомашиной <данные изъяты>, в заднее левое крыло, в заднюю левую и переднюю левую двери, впритирку. После автомашина <данные изъяты> остановилась поперек дороги, часть корпуса автомашины осталась на одной полосе движения, а часть корпуса автомашины была на встречной полосе движения. От какой машины была осыпь стекла на проезжей части он не знает. Его автомашину от столкновения отбросило на обочину встречной полосы, где перед перекрестком стояла женщина-пешеход с велосипедом. Он сбил на автомашине женщину, и его отбросило по инерции в дерево. Он вышел из машины подбежал к женщине, та лежала без движения, он щупал у нее пульс. Скорую помощь он не вызывал, в это время подъехали сотрудники полиции и два мужчины на машине с прицепом, они и вызывали скорую помощь. У него и у ФИО19 были только ушибы. После ДТП он с водителем <данные изъяты> не разговаривал. Маневр обгона автомашины <данные изъяты> на перекрестке он не совершал, он пытался уйти от столкновения с автомашиной <данные изъяты>, поэтому повернул налево, где не было автомашин, вправо он не повернул, так как там был кювет. Он полностью согласен со схемой места ДТП, которую он подписывал и с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля фио4, оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 2 сентября 2016 года около 10.35 часов он находился в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> под управлением фио2 Они двигались по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, примерно со скоростью <данные изъяты> Справа от проезжей части была грунтовая обочина. В пути следования на <данные изъяты> метров автодороги <данные изъяты> впереди них в попутном направлении на расстоянии примерно <данные изъяты> следовал автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Вышеуказанный автомобиль приближаясь к перекрестку, выехал двумя правыми колесами на съезд на второстепенную дорогу, а левыми колесами оставался на своей полосе, при этом основная часть автомобиля оставалась на проезжей части. фио2 предположил, что движущийся попутно автомобиль совершает маневр поворота направо и продолжил движение далее, не совершая маневра обгона. Однако в дальнейшем водитель автомобиля <данные изъяты>» резко повернул налево, фио2 сразу же применил торможение, затем фио2 принял руль влево, находясь при этом в торможении, чтобы избежать столкновения. Избежать столкновения не удалось, и их автомобиль совершил столкновение своей передней правой частью с левой боковой частью автомобиля «<данные изъяты> После чего их автомобиль отбросило к левой обочине, где у левой обочины находилась пешеход-женщина, ведущая велосипед за руль. Далее их автомобиль совершил наезд на нее, а затем, продолжая двигаться вперед, совершил наезд передней частью на дерево, после чего автомобиль остановился (Том 1 л.д. 138-139).

Свидетель фио5, доброшенный в судебном заседании в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он управлял автомашиной Хонда, государственный номер <данные изъяты> принадлежащей ему, вместе с ним ехал фио6, находившийся на переднем пассажирском сидении. Они ехали из <адрес> домой в <адрес>, через <адрес>, по дороге, на которой имелась разметка, сплошная полоса и на повороте прерывистая полоса, со скоростью примерно <данные изъяты>. Впереди его автомашины двигались автомашина <данные изъяты> со скоростью примерно <данные изъяты> а за ней автомашина Ока. От последней автомашины он находился в <данные изъяты>-<данные изъяты> Он увидел, что автомашина <данные изъяты> «прижалась» к правой обочине, то есть сдвинулась на правую обочину, при этом стала выполнять поворот налево, задний левый поворотник не включался, он это точно помнит. В результате произошло столкновение автомашины Ока с автомашиной <данные изъяты> на их полосе движения. Автомашина Ока ударила автомашину <данные изъяты> в левую заднюю часть ближе к двери и затем по касательной. Автомашина Ока, пытаясь избежать прямого удара, стала тормозить и уходить влево на встречную полосу и по касательной столкнулась с автомашиной <данные изъяты>, пересекла прерывистую разметку, после автомашина Ока по инерции выехала на обочину встречной полосы и попала в кювет. А автомашина <данные изъяты> осталась на их полосе движения. В момент столкновения автомашин он не видел женщину. Он проехал метров двадцать от места аварии и остановился на правой обочине, через две, три минуты появился на месте ДТП. Они с фио6 подошли к водителю и пассажиру автомашины Ока, которых он ранее не знал, предлагали им помощь. В автомашине <данные изъяты> были водитель и две женщины. Позже он узнал, что в результате ДТП пострадала женщина, но от какой машины он не знает. Женщину увидел не сразу, ему сказали, что женщину задели. Дорога была сухая.

Свидетель фио6, допрошенный в судебном заседани в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ показал, что в начале сентября <данные изъяты>, точнее не помнит, утром, в период времени с 9.00 часов до 11.00 часов он ехал на переднем пассажирском сидении в автомашине Хонда под управлением фио5 Они ехали с отдыха в <адрес>. На дороге была разделительная полоса, и пунктирная полоса на перекрестке. Впереди них ехали две автомашины, сначала «семерка», потом Ока. Расстояние между теми машинами было примерно тридцать метров. Водитель автомашины семерка стал плавно съезжать на правую обочину, в этот момент у этой автомашины загорелись тормозные огни, он предположил, что водитель либо пропускает автомашины, либо собирается повернуть в гаражный кооператив, располагавшийся с правой стороны от дороги. Однако водитель семерки неожиданно стал поворачивать налево, он не видел, включал ли этот водитель левый поворотник. Таким образом, водитель семерки не удостоверился, что сзади него едут автомашины, выполнил опасное движение, которое привело к ДТП. Автомашина Ока для того, чтобы уйти от прямого удара, стала тормозить, повернула в сторону встречной обочины, вскользь ударила автомашину семерку от заднего крыла до передней фары слева на их полосе движения, вылетела через встречную полосу на встречную обочину и ударилась в дерево. Они, чтобы не столкнуться с автомашинами, резко ушли направо на обочину, на съезд к гаражам, остановились и уже через одну или две минуты были на месте ДТП. Автомашина <данные изъяты> стояла на их полосе движения, поперек дороги под большим углом, немного бампер выходил на встречную полосу. Автомобиль Ока зацепил женщину, он увидел велосипед на обочине. Он с фио5 пошли к автомашине Ока, водителя и пассажира из той машины он видел тогда первый раз, у них была кровь на лицах, звонили в скорую помощь и в полицию. К автомашине <данные изъяты> не подходили, поскольку водитель и две женщины сразу вышли из машины, они больше ругались. Они убедились, что женщина, которая лежала в кустах, жива, но трогать ее не стали. Позже он с фио7, водитель и пассажир Оки, кто-то из полицейских, помогали грузить пострадавшую женщину в машину скорой помощи. На место ДТП быстро приехали сотрудники ГИБДД, он вместе с ними осматривал место ДТП, видел следы съезда автомашины семерки на обочину, следы торможения автомашины Ока. Погода была сухая, солнца не было.

Из показаний свидетеля фио8, данных им в судебном заседании следует, что он работает инспектором ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес>, в сентябре 2016 года, точную дату он не помнит, работал вместе с инспектором фио10 на маршруте, увидели, что на объездной дороге <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>. Насколько он помнит водитель автомашины <данные изъяты> выполнял маневр поворот налево, а автомашина Ока двигалась сзади, водитель которой не увидел маневр, пытался тормозить, максимально вывернул руль влево, однако ему не удалось избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты> что произошло на встречной полосе, после чего автомашина Ока совершила наезд на пешехода, и оказалась в кювете за обочиной встречной полосы. Он не помнит, он или ФИО20 составили схему, он опрашивал очевидцев происшествия, среди которых были иногородние мужчины. В тот день была ясная, сухая погода, асфальт на проезжей части был сухой, без выбоин. На участке дороги, где произошло ДТП была разметка. У автомашины <данные изъяты> была повреждена левая сторона, на автомашине Ока повреждена была правая сторона. Автомашина <данные изъяты> стояла на проезжей части боком.

Из показаний свидетеля фио10, данных им в судебном заседании, следует, что он работает инспектором ОБДПС ГИБДД № 3 УМВД России по <адрес>, 2 сентября 2016 года, на <адрес> произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета находился на проезжей части, автомашина Ока вишневого цвета была в кювете. При выяснении обстоятельств ДТП было установлено, что автомашина <данные изъяты> двигалась со стороны <адрес>, совершала поворот налево, а автомашина <данные изъяты> двигалась сзади, врезалась в левую сторону автомашины <данные изъяты>, где именно произошло столкновении автомашин, не помнит, после чего автомашина Ока сбила пешехода, катившего велосипед. В 10.35 часов он составлял схему ДТП, на этом участке дороги была разметка, осыпь стекла была на левой встречной полосе, погода была сухая, ясная. Следователь его вызывал несколько раз, показывал видеоролик, подробности не помнит.

Согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля фио10, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС фио8 заступили на службу. В 10.45 часов при передвижении по маршруту <адрес> было обнаружено ДТП, а именно автомобиль «<данные изъяты>/н № под управлением водителя фио9 следовал по этой дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО16, который в свою очередь совершал поворот налево. Автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> по касательной, после чего совершил наезд на пешехода, находящегося на обочине слева, далее съехал в кювет и совершил наезд на дерево. В результате чего автомобили получили механические повреждения характерные для ДТП. Ознакомившись с протоколом осмотра предметов, а именно видеозаписью с места происшествия, предоставленной защитником, считает, что след торможения левых колес автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя фио2 проходит через дорожную разметку 1.7 ПДД РФ. Так же на видеозаписи видны следы торможения правых колес автомобиля <данные изъяты> г/н №, пред столкновением с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО16, который не применяя экстренного торможения совершал поворот налево на <адрес> в <адрес>. Данный след на месте происшествия не был им обнаружен и не отражен в схеме происшествия (Том 1 л.д.100-102, Том 2 л.д. 99-101).

В судебном заседании свидетель фио10 полностью подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей фио2, фио4, фио5, фио6, фио8, фио10 в целом согласуются между собой и подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что местом ДТП является участок проезжей части <адрес>» по <адрес> в <адрес>, участниками которого являлись водитель автомашины «<данные изъяты>», г/н № фио2, водитель автомашины «<данные изъяты>», г/н № ФИО16 и пешеход фио1 (Том 1 л.д. 11-19).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что местом ДТП является участок проезжей части на <адрес>» по <адрес> в <адрес>, участниками которого являлись водитель автомашины «<данные изъяты>», г/н № фио2, водитель автомашины «<данные изъяты>», г/н № ФИО16 и пешеход фио1 (Том 1 л.д. 53-57).

Протоколом осмотра предметов (транспортного средства) с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, г/н № с участием водителя фио2, являющегося владельцем этого автомобиля, были обнаружены механические повреждения, деформирован передний капот, передние правое и левое крылья, правая дверь, правое заднее крыло, разбиты передний бампер и переднее лобовое стекло, которое было разбито со слов фио2 в результате наезда на пешехода фио1 (Том 1 л.д.61-67).

Протоколом осмотра предметов (транспортного средства) с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, г/н № с участием водителя ФИО16, владельцем которого является фио11, были обнаружены механические повреждения, деформированы передняя и задняя левые двери, заднее и переднее левые крылья (Том 1 л.д. 88-94).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с фото-таблицей и схемой, и установлено, что на проезжей части отображен след от правых колес автомобиля «<данные изъяты> который начинается на правой стороне проезжей части, пересекает линию разметки 1.7, задняя часть автомобиля <данные изъяты> практически полностью перекрывает правую полосу (сторону) проезжей части, колеса данного автомобиля незначительно вывернуты в левую сторону (Том 2 л.д. 70-82).

Заключениями, проведенных в ходе предварительного следствия, трех автотехнических судебных экспертиз, которые дополняют и согласуются друг с другом.

Заключением эксперта за №,23/08-8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО16 с целью обеспечения безопасности и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с п.п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № фио2 с целью обеспечения безопасности и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> г/н № ФИО16 усматриваются несоответствия п.п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н № фио2 усматриваются несоответствия п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации действия обоих водителей состоят в причинной связи с фактом ДТП (Том 1 л.д. 152-160).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>» г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Для предотвращения столкновения водителю автомобиля «<данные изъяты> г/н № было необходимо и достаточно руководствоваться требованиями п.п 8.1, 8.5 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации в действиях обоих водителей усматриваются противоречия (несоответствия) требованиям безопасности дорожного движения. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», требованиям п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ и состоят в причиной связи с фактом ДТП (Том 1 л.д. 198-202).

Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в части предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> водителю автомобиля <данные изъяты> фио2 в дорожно-транспортной обстановке следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В части предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО16 в дорожно-транспортной обстановке следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1,8.5 ПДД РФ. Учитывая тот факт, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО16 при выполнении маневра поворота налево правыми колесами двигался по правой обочине, а также при выполнении маневра поворота налево создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, в его действиях усматривается несоответствия п.п. 8.5, 8.1 ПДД РФ. В соответствии с имеющимися в распоряжении эксперта методиками, решение вопроса о наличии либо отсутствии причиной связи между несоответствием действия водителей требованиям ПДД и фактом столкновения проводится лишь в случае превышения максимально разрешенной скорости на данном участке (Том 2 л.д. 129-132).

А так же показаниями эксперта фио12, который в судебном заседании показал, что действия водителя автомашины <данные изъяты> не соответствуют требованиям п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, то есть, выполняя маневр поворот налево, водитель не убедился в безопасности этого маневра, и выполнял указанный маневр не из крайнего левого положения, выехав правыми колесами на правую обочину. К таким выводам он пришел исходя из исходных данных, представленных следователем в постановлении о назначении экспертизы, из материалов уголовного дела, в том числе из осмотра места происшествия, схемы ДТП, фотографий с места происшествия, расположения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> после ДТП, а также исходя из повреждений, имевшихся на этих автомобилях. Если бы водитель автомашины <данные изъяты> выполнял поворот налево из крайнего левого положения своей полосы движения, то удар автомашины <данные изъяты> пришелся в заднюю часть кузова автомобиля <данные изъяты>, а в данном случае у этого автомобиля повреждена боковая часть кузова слева. В действиях водитель автомашины <данные изъяты> имеется несоответствие п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, он мог предотвратить ДТП, то есть столкновение с автомашиной <данные изъяты> если бы своевременно предпринял меры по торможению. При этом водитель автомашины <данные изъяты>, нарушив ПДД, создал опасную ситуацию на дороге, и вынудил водителя автомашины <данные изъяты> принимать меры к торможению. Таким образом, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствуют требованиям п.п. 8.1, 8.5 ПДД и состоят в причинной связи с фактом ДТП, в данном случае, с столкновением автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, которое произошло на их полосе движения по касательной, после чего автомашина <данные изъяты> возможно изменила траекторию движения, совершила наезд на женщину-пешехода на левой обочине. Первопричиной случившегося ДТП являлись именно действия водителя автомашины <данные изъяты>, который стал помехой на дороге для автомашины <данные изъяты>. Можно предполагать, что водитель автомашины <данные изъяты> совершал обгон автомашины <данные изъяты>, но в любом случае помехой для него на дороге являлась автомашина <данные изъяты>, водитель которой нарушил ПДД. Схема ДТП была составлена недолжным образом, в частности, следы торможения автомашины <данные изъяты> не привязаны к границам проезжей части, к перекрестку и т.д., поэтому при проведении экспертизы им не учитывались эти следы торможения.

Свидетель фио13 в судебном заседании показала, что 2 сентября 2016 года примерно в 10.30 часов, супруг, она и свекровь ехали на автомашине <данные изъяты> из <адрес>. День был ясный и солнечный, дорога была сухая. Супруг был за рулем, она находилась на переднем пассажирском сидении, свекровь сидела сзади водителя. Они ехали по <адрес>, на которой была разметка, им надо было повернуть налево на <адрес>, супруг снизил скорость, включил левый поворотник, автомашина находилась ближе к середине дороги, плавно стал поворачивать. На левой обочине была женщина с велосипедом. Она почувствовала сильный удар в автомашину, который пришелся в переднюю и заднюю левые двери. Автомашина <данные изъяты>, которая столкнулась с их машиной, врезалась в дерево, при этом сбила женщину. Супруг сразу вышел из машины, он вызывал скорую помощь, звонил сотрудникам полиции. Через некоторое время остановилась большая машина с прицепом, мужчины сразу подошли к автомашине <данные изъяты> ей показалась, что они знакомы с пассажиром из той машины. Сотрудники полиции приехали быстро, что-то составляли. Супруг разговаривал с водителем <данные изъяты>. Она снимала на камеру мобильного телефона место происшествия.

Свидетель фио14 в судебном заседании показала, что 2 сентября 2016 года в 10.30 часов она ехала на автомашине с сыном, сидела на заднем пассажирском сидении. Окна сзади темные, но через них все видно. Они ехали со стороны <адрес> им необходимо было на <адрес>, на похороны, надо было поворачивать налево. Она слышала, что сын включил поворотник, какой не видела, притормозил, так как на перекрестке была женщина с велосипедом, она остановилась, автомашин на встречной полосе не было. Тогда сын стал поворачивать, в это время было столкновение с автомашиной <данные изъяты>, удар пришелся в заднюю левую дверь. Сын остановил автомашину, которая стояла большей частью на встречной полосе. Автомашина <данные изъяты> ударилась в дерево. Через три или четыре минуты подъехала автомашина с прицепом и двое мужчин из этой машины сразу пошли к автомашине <данные изъяты>, к пассажиру, о чем-то разговаривали. Женщину забрала машина скорой помощи, когда приехали сотрудники полиции не знает.

Оценив показания свидетелей фио2, фио4, фио5, фио6, фио8, фио10, и эксперта фио12, данные ими в ходе судебного следствия, в совокупности с приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения о нарушении ФИО16, управлявшим автомобилем, п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности в форме небрежности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей фио1, являются достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Напротив, эти показания об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, и объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места совершения административного правонарушения, осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (транспортных средств, видеозаписи) заключениями экспертов, иными документами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в незаконном осуждении подсудимого и его оговоре по делу не имеется, не приведено их и подсудимым.

Доводы подсудимого ФИО16 о том, что показания свидетелей фио4, фио5 и фио6 сомнительны, поскольку ФИО21 и ФИО22 утверждали, что видели ДТП, а именно столкновение автомашин под управлением ФИО16 и фио2, но при этом не видели как автомашина под управлением фио2 совершила наезд на пешехода, а после ДТП ФИО21 и ФИО22 сразу стали общаться с Ж-вым, как со знакомым, не могут быть приняты судом. Так свидетели фио5 и фио6 показали, что узнали о наезде автомашины Ока на пешехода позже, при этом пояснили, что увидев столкновение автомашин под управлением ФИО23 и ФИО16, водитель ФИО21, управлявший автомашиной, вынужден был уйти на правую обочину, расширение дороги в сторону гаражного кооператива, чтобы не столкнуться с указанными автомашинами, таким образом, фио5 и фио6, увидев на дороге столкновение автомашин были сосредоточены на том, чтобы не допустить столкновение их автомашины с указанными автомашинами. Так же свидетели ФИО21 и ФИО22 утверждали, что ранее никогда не знали ФИО19 и ФИО23, а подошли к последним, так как у них была кровь на лицах, хотели помочь.

Сопоставляя показания свидетелей и эксперта по делу с другими приведенными в приговоре доказательствами, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий.

Далее, показания свидетелей фио2, фио4, фио5, фио6, фио8, фио10, согласуются с заключениями экспертов за №№,23/08-8 от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших по уголовному делу, соответственно, автотехническую и дополнительные автотехнические судебные экспертизы, согласно которым в рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» г/н № ФИО16 усматриваются несоответствия п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП. Суд считает представленные стороной обвинения заключения экспертов относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, которые дополняют и согласуются друг с другом.

Доводы защитника о том, что заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит другому заключению, ввиду того, что эксперт указал, что вопрос о наличии либо отсутствии причинной связи между несоответствием действий водителя требованиям ПДД и фактом столкновения проводится лишь в случае превышения максимальной разрешенной скорости на данном участке, не могут быть приняты судом. Имеющиеся в деле заключения экспертов ясные, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях свидетелей, эксперта и установленные письменными материалами дела не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, в том числе схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая по мнению подсудимого составлена с нарушениями, схема к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которую защитник считает недопустимым доказательством, ввиду составления ее следователем в отсутствие обвиняемого и его защитника, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона РФ, каких-либо существенных противоречий, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено, в связи с чем доводы защиты о том, что доказательства представленный стороной обвинения, в том числе все материалы уголовного дела за №, в которых имеются копии документов, выделенных из материалов уголовного дела за № в виде процессуальных документов и следственных действий, получены с нарушением УПК РФ, так как уголовное дело в отношении подсудимого не возбуждалось, и являются недопустимыми доказательствами, - суд находит не состоятельными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по АО согласно ст. 154 УПК РФ было вынесено постановление о выделении уголовного дела за №, согласно которому из уголовного дела за № выделено уголовное дело в отношении ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту нарушения ПДД, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью. В этом же постановлении, которое соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, было возбуждено уголовное дело в отношении фио15 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Далее, в выделенном уголовном деле за № в отношении ФИО16 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, содержатся заверенные следователем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела, которые согласно ст. 154 УПК РФ допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Доводы подсудимого ФИО16, и показания свидетелей фио13 и фио14 о том, что подсудимый выполнял поворот налево из крайнего левого положения, включив поворотник налево, убедившись в безопасности маневра, после чего на встречной полосе движения произошло столкновение его автомашины с автомашиной под управлением фио2, который пытался объехать его на перекрестке, опровергаются последовательными, согласованными показаниями свидетелей фио2, фио4, фио5, фио6, из которых следует. Что автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО16 перед перекрестком заняла крайнее правое положение, выехав правыми передним и задними колесами на правую обочину, после чего не включая поворотников, водитель ФИО16 стал выполнять поворот налево, в связи с чем водитель фио2, управлявший автомашиной <данные изъяты> в попутном направлении с водителем ФИО16, принял меры к экстренному торможению, и, желая уйти от столкновения с автомашиной <данные изъяты> повернул руль налево, при этом столкновения избежать не удалось, оно произошло на их полосе движения, и по касательной передней правой часть автомашина <данные изъяты> столкнулась с левой боковой частью автомашины <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты> под управлением подсудимого остановилась на проезжей части дороги поперек, большей частью на его полосе движения, а автомашина <данные изъяты>, под управлением фио2 выехала на встречную полосу движения, затем на левую встречную обочину, где совершила наезд на пешехода фио1, и врезалась в дерево. Показаниями эксперта фио12, который в судебном заседании утверждал, что действия водителя автомашины <данные изъяты> не соответствуют требованиям п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, то есть, выполняя маневр поворот налево, водитель не убедился в безопасности этого маневра, и выполнял указанный маневр не из крайнего левого положения, выехав правыми колесами на правую обочину. К таким выводам он пришел исходя из исходных данных, представленных следователем в постановлении о назначении экспертизы, из материалов уголовного дела, в том числе из осмотра места происшествия, схемы ДТП, фотографий с места происшествия, расположения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> после ДТП, а также исходя из повреждений, имевшихся на этих автомобилях. Водитель автомашины <данные изъяты>, нарушив ПДД, создал опасную ситуацию на дороге, и вынудил водителя автомашины <данные изъяты> принимать меры к торможению. А так же заключениями экспертов, проводивших автотехнические судебные экспертизы, из которых следует, что действия водителя автомашины <данные изъяты> не соответствуют требованиям п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения; показаниями свидетелей фио8 и фио10, выезжавших на место ДТП, составлявших протокол осмотра места происшествия, отбиравших объяснения от очевидцев ДТП; протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, и всеми материалами уголовного дела в совокупности.

Исследованные в судебном заседании доказательства опровергают показания подсудимого ФИО16 в судебном заседании и его доводы об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Данные утверждения высказаны вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными выше доказательствами.

К показаниям свидетелей фио13 и фио14, являющихся близкими родственниками подсудимого, в части того, что подсудимый выполняя маневр поворот налево не нарушал Правил дорожного движения, данным в судебном заседании, суд относится с недоверием, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами.

Судом установлено, что действия водителя ФИО16 не соответствуют Правилам дорожного движения, и состоят в причинной связи с фактом ДТП, в той части, что действия водителя ФИО16, не выполнившего требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, были первичными к возникновению опасной дорожной ситуации, в которой водитель фио2, уходя от столкновения с автомашиной под управлением ФИО16, выполнявшего маневр поворот налево в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, повернул руль влево, при этом не избежал столкновения с автомашиной подсудимого, выехал на встречную полосу движения, а затем на левую обочину, где наехал на пешехода и врезался в дерево.

Каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдению ФИО16 требований ПДД не было.

Действия водителя ФИО16, нарушевшего при управлении транспортным средством, указанные выше требованиям ПДД РФ, не соответствуют безопасности дорожного движения, и состоят в прямой причиной связи с фактом наезда на пешехода, в части действий водителя ФИО16, который ввиду не выполнения им требований ПДД РФ, совершил маневр поворота налево не из крайнего левого положения, были первичными к возникновению опасной ситуации.

Доводы защитника о том, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, ввиду того, что приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был осужден фио2, и указанным приговором было установлено, что действия фио2 находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий – причинением тяжкого вреда здоровью фио1, суд считает несостоятельными. Поскольку, учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, наличие прямой причинной связи между действиями водителя фио2 и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не исключает наличие причиной связи между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимого ФИО16, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, свидетельствует о его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что 2 сентября 2016 года примерно в 10.35 часов, точное время не установлено, ФИО16, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, где в пути следования на <данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п. 8.1, п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем, что перед началом маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, осуществил маневр поворот налево на второстепенную дорогу не из крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом создав помеху транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, и допустил столкновение левой боковой часть своего автомобиля с передней правой частью автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя фио2, двигавшегося, в нарушении требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, сзади в попутном направлении. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак К № под управлением водителя фио2 выехал за пределы проезжей части на левую обочину, где совершил наезд на стоявшего пешехода фио1 В результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего в прямой причинной связи с преступной небрежностью водителя ФИО16, пешеход фио1 получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Нарушение водителем ФИО16 требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий – причинением тяжкого вреда здоровью фио1

В связи с установленными обстоятельствами действия подсудимого ФИО16 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО16 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>, по месту работы характеризуется <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО16 совершил преступление, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие четверых несовершеннолетних детей у подсудимого, оказание подсудимым иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, который вызвал скорую помощь для потерпевшей, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, за данное преступление предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, ареста, лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, которое относится по своей категории к преступлению небольшой тяжести, отсутствия исключительных обстоятельств для назначения наказания, а также с учетом целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК РФ, учитывая положения ст. 56 УК РФ, суд полагает правильным назначить ФИО16 наказание в виде ограничения свободы. Суд не находит оснований для назначения наказания в порядке ст. 64 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления по неосторожности, установленных в судебном заседании положительных данных о личности подсудимого, ранее не судимого, ранее к уголовной и административной ответственности, в том числе, за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, не привлекавшегося, имеющего водительский стаж с 2008 года, а также, учитывая совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения к подсудимому ФИО16 дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак А №, находящейся на хранении у ФИО16, разрешить распоряжаться по своему усмотрению ее собственнику фио11, CD-R диск с видеозаписью, находящийся при материалах дела, хранить при материалах дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО16 в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, места проведения массовых: общественно-политических, культурно-зрелищных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы – Ахтубинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области.

Возложить на ФИО16 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы – Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области, 1 (один) раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящейся на хранении у ФИО16, разрешить распоряжаться по своему усмотрению ее собственнику фио11, CD-R диск с видеозаписью, находящийся при материалах дела, хранить при материалах дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Для осуществления возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного, ходатайствовать о назначении защитника судом, а также знакомиться со всеми материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, получать копии материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Новак Л.А.