Решение № 2-1507/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1507/2025

КОПИЯ

№
УИД: 14RS0№-90


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года город-курорт Анапа

Анапский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего ФИО

При секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО2 с уточненными требованиями о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что, поскольку находился в дружеских отношениях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ перевел ответчику 2млн. рублей на покупку дома. Согласно устной договоренности денежные средства ФИО2 обязался вернуть до конца 2023 года. В начале июля 2023 года ФИО2 вновь обратился к истцу с просьбой перечислить ему дополнительно еще 2 млн. рублей на покупку личного автомобиля, обещая при этом вернуть всю сумму 4 млн. рублей согласно ранее достигнутой устной договоренности в конце 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ истец через мессенджер Вотсап обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения сумму в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ввиду территориальной удаленности истца от места судебного заседания, отсутствия технической возможности для проведения видеоконференцсвязи, судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, в удовлетворении иска ФИО просил отказать, поскольку денежные средства, передачу которых ответчик не оспаривает, он у истца не занимал. Данные денежные средства истец передал ему в качестве премии, благодарности за хорошее управление <данные изъяты>», в котором они оба работали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО представил возражения на исковое заявление ФИО, ходатайство о приобщении в качестве доказательства протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного врио нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО

В возражении на исковое заявление представитель ответчика в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, указал, что применительно к настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы; либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств. Ответчик не оспаривает поступления указанных в исковом заявлении средств от истца. Как указывает сам истец, в тот период времени, когда он представлял денежные средства ответчику, он и ответчик работали на одном предприятии ООО «<данные изъяты>». Указывает, что ответчик работал в спорный период времени в качестве генерального директора указанного предприятия, а истец являлся одним из учредителей этого общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ ему с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала номинальная доля в размере 15% от уставного капитала общества. Учитывая, что согласно доводам истца, денежные средства передавались ответчику на условиях возвратности, и срочности, то есть в займы, соответствующие отношения согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ должны быть подтверждены соответствующим договором либо распиской. Однако, указанные документы, какие-либо доказательства в подтверждение заключения договора займа, истцом не представлены. Следовательно, по мнению представителя ответчика, денежные средства передавались истцом в счет несуществующего обязательства, так как не была соблюдена установленная законом форма сделки.

В опровержение доводов истца о предоставлении ответчику денежных средств для приобретения дома и автомобиля, представитель ответчика указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел жилой дом общей площадью 284,6 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, по адресу <адрес>. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость жилого дома и земельного участка составила 7 760 000 (семь миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей. А по расписке продавца от ДД.ММ.ГГГГ он получил эту сумму ДД.ММ.ГГГГ полностью. Согласно выписке движения средств по счету на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика на карте, на которую истец перевел в этот день 2 000 000 рублей, имелись средства в размере <данные изъяты> рублей. Далее, на карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ были зачислены средства в размере 1 050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ были зачислены средства в размере 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ были зачислены <данные изъяты> рублей, и на момент совершения указанной выше сделки, у ответчика имелись средства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, для приобретения жилого дома и земельного участка, о займе на приобретение которых указывает истец в обоснование заявленных требований, у ответчика имелось достаточно собственных средств, в заемных средствах истца он не нуждался. Автомобиль, на приобретение которого по доводам истца ФИО2 были переданы денежные средства в размере 2 млн. рублей, приобретен частично за счет выкупа автосалоном у ответчика принадлежащего ему автомобиля, а частично, за счет кредитных средств. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жена ответчика ФИО8 приобрела автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (п.п. 2.1, 2.1., 2.3 договора). Продавец засчитывает в счет авансового платежа стоимость автомобиля в размере 2 080 000 рублей, разницу между внесенным авансом и стоимостью автомобиля в сумме 1 913 000 рублей покупатель перечисляет за счет кредитных средств банка в течение трех банковских дней. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО M.Ю. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым указанная выше сумма была перечислена продавцу автомобиля. Таким образом, по мнению ответчика, денежные средства, которые предоставил истец для приобретения этого автомобиля, не использовались. Осведомленность истца о приобретении ответчиком недвижимости и автомобиля ответчик объясняет сложившимися между сторонами товарищескими отношениями.

Согласно возражениям представителя ответчика на исковое заявление, спорные <данные изъяты> рублей передавались истцом ответчику, в качестве своеобразной личной благодарности, или премии, за хорошее управление обществом и рудником, из средств, полученных им в качестве дивидендов. Так, во многом за счет эффективного руководства ответчиком, чистая прибыль общества в 2021 году составила <данные изъяты> руб., а в 2023 году <данные изъяты> руб. В подтверждение данного довода ответчиком заявлено ходатайство о приобщении в качестве доказательства протокола допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного врио нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью первой 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, представленные ответчиком доказательства, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО2 денежные средства в общей сумме 4 млн. рублей, что подтверждается банковскими документами, представленными в материалы дела, а именно: чеками по операции ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 15:15:03 (МСК) на сумму 1 млн. рублей на карту ****7116 получатель ФИО Г., 805743977 от ДД.ММ.ГГГГ в 15:17:57 (МСК) на сумму 1 млн. рублей на карту ****7116 получатель ФИО Г., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 12:42:27 (МСК) на сумму 1 млн. рублей на карту № получатель ФИО Г., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 12:42:39 (МСК) на сумму 1 млн. рублей на карту ****<данные изъяты> получатель ФИО Г.

Совершение указанных переводов не опровергается ответчиком ФИО2, а переводы денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 млн. рублей также подтверждаются представленной ответчиком выпиской по счету дебетовой карты (****7116) ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер счета <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-9 установлено распределение бремени доказывания по спорам о неосновательном обогащении - из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Верховный Суд РФ также указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт зачисления ФИО денежных средств в размере 4 млн. рублей на счет ФИО2 установлен и не оспаривается сторонами.

Согласно материалам дела, истец направил ФИО2 посредством мессенджера Вотсап требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 4 млн. рублей.

Полученное требование оставлено ФИО2 без удовлетворения, ответ на данное требование ответчик не направил, спросив лишь «что совсем все плохо?».

Указанные обстоятельства в совокупности: факт перечисления денежных средств на счет ФИО2, получение им денежных средств, оставление им претензии ФИО без ответа, свидетельствуют об осведомленности ответчика о назначении денежных переводов, а также об отсутствии правовых оснований для получения указанных средств от истца.

Обратное ответчиком не доказано, не опровергнуто удержание ответчиком до настоящего времени без законных оснований полученных от истца денежных средств и неправомерное пользование принадлежащими истцу денежными средствами.

В возражениях на заявленные ФИО требования ФИО2 указывал на принадлежность именно ему спорной денежной суммы, в качестве вознаграждения за хорошую работу в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку вопросы вознаграждения, премирования работников организации определяются внутренними документами: коллективным договором, трудовым договором и прочее, оформляются соответствующими приказами, распоряжениями работодателя (ст.ст. 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанные документы ответчиком ФИО2 в подтверждение правомерности получения денежных средств в качестве поощрения за хорошую результативную работу в ООО «<данные изъяты>» не предоставлены.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Протокол допроса свидетеля ФИО получен с нарушением закона, соответственно не имеет юридической силы и не может служить средством доказывания доводов ответчика ФИО2

Согласно ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как следует из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного врио нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО, заявление ФИО2, в интересах которого по доверенности действовал ФИО, об обеспечении доказательств – о допросе свидетеля поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, врио нотариуса ФИО, в нарушение требований ст. 103 Основ законодательства о нотариате, не извещала истца ФИО о времени и месте обеспечения доказательств (в протоколе также сведения об уведомлении ФИО о допросе свидетеля не содержатся), основания для не извещения сторон в протоколе не привела. Указанное свидетельствует об ограничении предоставленных ч. 1 ст. 35 ГПК РФ прав истца задавать вопросы свидетелю об обстоятельствах, известных ему по делу, о составлении протокола допроса свидетеля ФИО с нарушением закона и, как следствие, о его недействительности.

Указание в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что допрос данного свидетеля в суде будет затруднителен или невозможен по причине невозможности вылететь в другой регион в силу загруженности на работе не состоятельно, поскольку возможность допроса свидетеля стороны ответчика возможна путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса (ст. 55 ГПК РФ), путем обращения ответчика в суд с заявлением об обеспечении доказательств (ст.ст. 64, 65 ГПК РФ). Однако от ответчика или от его представителей в суд соответствующие заявления не поступали.

Таким образом, получение ФИО2 от ФИО 4 млн. рублей в качестве поощрения за хорошую работу в ООО «<данные изъяты>» не нашло своего подтверждения.

Иных доказательств, свидетельствующих о правомерном удержании ФИО2 принадлежащих ФИО денежных средств, ответчиком не представлено.

В опровержение доводов истца о предоставлении ответчику денежных средств для приобретения дома, представитель ответчика указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом общей площадью 284,6 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, по адресу <адрес>. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость жилого дома и земельного участка составила <данные изъяты> (семь миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей. А по расписке продавца от ДД.ММ.ГГГГ он получил эту сумму ДД.ММ.ГГГГ полностью. Согласно выписке движения средств по счету на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика на карте, на которую истец перевел в этот день <данные изъяты> рублей, имелись средства в размере <данные изъяты> рублей. Далее, на карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ были зачислены средства в размере 1 050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ были зачислены средства в размере 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ были зачислены <данные изъяты> рублей, и на момент совершения указанной выше сделки, у ответчика имелись средства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, по версии представителя ответчика, для приобретения жилого дома и земельного участка, о займе на приобретение которых указывает истец в обоснование заявленных требований, у ответчика имелось достаточно собственных средств, в заемных средствах истца он не нуждался. Автомобиль, на приобретение которого по доводам истца ФИО2 были переданы денежные средства в размере 2 млн. рублей, приобретен частично за счет выкупа автосалоном у ответчика принадлежащего ему автомобиля, а частично, за счет кредитных средств. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жена ответчика ФИО8 приобрела автомобиль <данные изъяты> за 3 998 000 рублей (п.п. 2.1, 2.1., 2.3 договора). Продавец засчитывает в счет авансового платежа стоимость автомобиля в размере 2 080 000 рублей, разницу между внесенным авансом и стоимостью автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей покупатель перечисляет за счет кредитных средств банка в течение трех банковских дней. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО M.Ю. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым указанная выше сумма была перечислена продавцу автомобиля. Таким образом, по мнению ответчика, денежные средства, которые предоставил истец для приобретения этого автомобиля, не использовались. Осведомленность истца о приобретении ответчиком недвижимости и автомобиля ответчик объясняет сложившимися между сторонами товарищескими отношениями.

Данный довод судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из выписки движения денежных средств, представленной ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 26 минут у ФИО2 на карте <данные изъяты> находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут, в 15 часов 17 минут ФИО2 на карту <данные изъяты> поступили денежные средства по 1 млн. рублей, в сумме 2 млн. рублей. Данная операция соответствует переводам ФИО по чекам 805727424, 805743977 от ДД.ММ.ГГГГ на карту ****7116, получатель ФИО Г. и не оспаривается ответчиком. Всего на ДД.ММ.ГГГГ на карте ответчика <данные изъяты><данные изъяты> рублей. В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика <данные изъяты> поступают денежные средства разными суммами, на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 55 минут сумма на счете ответчика составляет <данные изъяты> рубля и в 14 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ происходит списание средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. Иных расчетов в указанную дату согласно выписке движения денежных средств, ответчиком не производилось и распиской от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО2 не опровергается. В то же время, указанные обстоятельства опровергаею довод ответчика о достаточности собственных средств у ответчика, о том, что в заемных средствах истца он не нуждался. Кроме того, в представленном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчет между сторонами договора производится путем безналичного расчета (п. 2.2.3.).

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ФИО8, также не подтверждают правомерность удержания ФИО2 полученных от ФИО денежных средств.

Суд отмечает, что ответчиком на требование ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств не представлено каких-либо возражений.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с обращением суд с настоящим иском понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по кемеровской области в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу ФИО (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>-майского Улуса <адрес> (Якутия), паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирован: <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025г.