Приговор № 1-164/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-164/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора

Промышленного района г. Оренбурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Гончаровой Т.В.,

потерпевшей ННВ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

6 октября 2011 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроков в два года;

21 мая 2012 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 6 октября 2011 года, назначено окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 14.08.2013г. постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.08.2013г. условно- досрочно освобожден на срок один год два месяца;

13 февраля 2014 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 21 мая 2012 года, назначено окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21.07.2015г. постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.07.2015г. условно- досрочно освобожден на срок пять месяцев 29 дней;

находящегося под стражей с 17 февраля 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

14.02.2017г. примерно в 12.00 часов ФИО2 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в кв.<адрес> г.Оренбурга, тайно из шкафа, расположенного в спальной комнате, похитил норковую шубу стоимостью 70 000 рублей и вешалку, не представляющую материальной ценности, принадлежащие ННВ причинив последней значительный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Поскольку у ННВ имеются заболевания, дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый вину признал, раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12.00 часов он из квартиры своей матери по адресу: г. Оренбург, ул. <адрес> в спальной комнате из шкафа похитил норковую шубу, темно коричневого цвета, с вешалкой, принадлежащие его матери. После, на Центральном рынке г.Оренбурга, он продал шубу женщине - продавцу за 2 600 рублей, которые потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с сотрудниками полиции ездил на Центральный рынок г.Оренбурга и указал на женщину, которой он продал шубу. Продавец пояснила, что шубу продала.

В проверки показаний на месте ФИО2, а также в процессе очной ставки с потерпевшей ФИО2 дал аналогичные показания и признался, что похитил норковую шубу у своей матери, при этом указал на шкаф, расположенный в спальной комнате в кв.<адрес> г.Оренбурга как на место, откуда ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12.00 часов похитил норковую шубу, принадлежащую его матери.( т.1 л.д. 64-66, 67-71)

Согласно явке с повинной ФИО2 сознался в совершенной им краже норковой шубы у <данные изъяты> ННВ ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> г.Оренбурга. ( т.1 л.д.9-13)

Оглашенные показания и явку с повинной ФИО2 подтвердил.

Потерпевшая ННВ в судебном заседании показала, что подсудимый является ей <данные изъяты>, который имел свободный доступ в её квартиру. ДД.ММ.ГГГГ года весь день она находилась в гостях. ДД.ММ.ГГГГ. вечером обнаружила отсутствие в шкафу в спальне шубы вместе с вешалкой. Похитить ее мог только ее <данные изъяты> так как повреждений двери нет, и тот раньше похищал имущество, принадлежащее ей. В результате хищения ей причинен ущерб в размере 70 000 рублей, так как покупала шубу она в 2012 году за 80 000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как она получает пенсию в размере 13600.00 рублей, оплачивает коммунальные услуги по 13000 рублей, кредит по 7000 рублей. На привлечении своего сына к уголовной ответственности настаивает.

Свидетель ДВВ в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая по делу- его жена, обнаружила пропажу своей норковой шубы, которую похитил <данные изъяты><данные изъяты> - ФИО2

Из оглашенных показаний свидетеля ВСН следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16.00 часов она у незнакомого парня купила норковую шубу женскую в коричневом цвете за 2600 рублей. Затем она шубу продала за 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время к ней подошел ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ г. продал ей женскую шубу, с сотрудниками полиции, от которых узнала, что шуба похищена. ( т.1 л.д.41-44)

Из оглашенных показаний свидетеля ХМВ следует, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО2, который показал место в квартире №<адрес> г.Оренбурга, откуда он ДД.ММ.ГГГГ. похитил норковую шубу, принадлежащую <данные изъяты> ННВ ( Т.1 л.д.48-49)

Согласно протоколу осмотра места происшествия - осмотрен шкаф в спальной комнате в кв.<адрес> г.Оренбурга, из которого ФИО2 похитил норковую шубу, принадлежащую ННВ ( Т.1 л.д.117-123)

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксируют фактические данные.

Признательным показаниям подсудимого, его явке с повинной, показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку их показания согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Как следует из явки с повинной, протоколов допроса подсудимого, свидетелей, показания они давали добровольно, без принуждения, после разъяснения им их прав и обязанностей, каких-либо заявлений, относительно несогласия с данными показаниями, не делали, об оказании на них какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, не заявляли. Какая –либо заинтересованность потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо оговоре ФИО2 не выявлены. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину ФИО2 Суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12.00 часов ФИО2 в кв.<адрес> г.Оренбурга, из шкафа, расположенного в спальной комнате, тайно похитил норковую шубу стоимостью 70 000 рублей, принадлежащая ННВ причинив последней значительный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, и похищенным распорядился по своему усмотрению. При этом ФИО2 действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника, он понимал, что похищает имущество тайно от собственника, поскольку ННВ в это время не было дома.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение при судебном разбирательстве, поскольку потерпевшая пояснила, что является пенсионеркой, большую часть пенсии расходуется на оплату коммунальных платежей и кредита. Размер ущерба подсудимым не оспаривается.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов у ФИО2 имеется синдром зависимости от ПАВ. Инкриминируемые ему действия совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в ясном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о содеянном. Наличие наркотической зависимости не лишает его возможности в исследуемой ситуации в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими опасности для себя и окружающих либо возможностью причинения им иного существенного вреда не представляет. По психическому состоянию в применении к нему принудительной меры медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права. Нуждается в курсе лечения и медико- социальной реабилитации от зависимости от наркомании.

Изучение личности ФИО2 показало, что по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, на учете в ОПНД не состоит, состоит на учете в ОНД с 22.10.2015г. по факту прохождения стационарного лечения с диагнозом: острая интоксикация психостимуляторами, постоянного места работы не имеет, имеет тяжкие заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие тяжких заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Обсудив все виды наказаний, с учётом обстоятельств по делу и личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно путём назначения ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

При определении меры наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, а также, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положениями ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступление ФИО2 совершил при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и определяет для отбывания наказания исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает оставить без изменения в виде содержание под стражей.

В срок отбывания наказания следует зачесть период содержания под стражей с <данные изъяты> 2017 года, согласно протоколу задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ ( л.д.50-52), постановлению суда об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу. ( л.д.75-76).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить (выезжать) из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания (пребывания), если это не связано с трудовой деятельностью; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с 27 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 17 февраля по 26 июня 2017 года.

Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения. ФИО2 содержать до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО2 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы в течение 10 дней явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту проживания осужденного, являться 2 раза в месяц в указанный государственный орган для регистрации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осуждённый, в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Болдова Г.Ф.