Апелляционное постановление № 22-266/2018 22-6759/2017 от 23 января 2018 г. по делу № 22-266/2018

Судья Палтусова Е.С. Дело № 22-266/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 24 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Хафоевой Г.Б.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Овчинниковой Г.В., удостоверение № 636, ордер № 8,

при секретаре Головко Е.Р.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 октября 2017 года, которым

осужденному ФИО1, ...

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Овчинниковой Г.В., просивших обжалуемое постановление - отменить, освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 мая 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14.08.2012) ФИО1 признан виновным и осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 06.01.2011 года, конец срока отбывания наказания – 05.11.2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 19 октября 2017 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Осужденный ФИО1, будучи не согласным с судебным решение, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, как несправедливое и необоснованное. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не дана оценка тому, что за весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, раскаялся в содеянном, трудоустроен подсобным рабочим с оплатой труда, регулярно участвует в работах по благоустройству территории промышленной зоны и отряда, к труду относится добросовестно, к имуществу учреждения - бережно. Все правила внутреннего распорядка учреждения выполняет в полном объеме, на требования и замечания администрации учреждения реагирует правильно, имеет 10 поощрений. Имеет исполнительный лист на сумму ... рублей, по которому производятся удержания в сумме ... рубля, взысканий не имеет, находится на облегченных условиях содержания, характеризуется положительно. Считает, что для его условно-досрочного освобождения имеются все основания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление следует оставить - без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как установлено судом и следует из материала, осужденный ФИО1 до прибытия в а ... отбывал наказание в ... в ... где характеризовался положительно. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен подсобным рабочим с оплатой труда, регулярно привлекается к работам по благоустройству территории промышленной зоны и отряда, к труду относится добросовестно, к имуществу учреждения бережно. Все требования правил внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет в полном объеме. В подготовке и проведении воспитательных мероприятия участие не принимает, но посещает их регулярно. На требования и замечания администраций реагирует правильно. После беседы воспитательного характера для себя сделал правильные выводы и нарушение режима содержания не допускает. В 2017 году получил среднее общее образование. Имеет исполнительный лист в размере ... рублей, по которому производились удержания в сумме .... В местах лишения свободы получил профессию оператор швейного оборудования. В совершенном преступлении ФИО1 полностью раскаивается. После освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать законов РФ.

Администрация ... характеризует осужденного ФИО1 положительно, полагает условно-досрочное освобождение целесообразным (л.д. 75-75 об).

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, осужденный ФИО1 имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет ( л.д. 75 об).

Представитель ... ФИО2, принимавший участие в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении администрации исправительного учреждения, указал, что ФИО1 характеризуется положительно. Считает, что условно-досрочное освобождение осужденного является целесообразным.

Защитник адвокат Ксенофонтова Л.В. поддержала ходатайство осужденного и просила его удовлетворить, ФИО1 освободить условно-досрочно.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Приморского края ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, указывая на то, что из присужденной компенсации морального вреда в размере ... рублей, потерпевшему за весь период отбывания наказания выплачено только ... руб. Кроме того, осужденный ДД.ММ.ГГГГ года отказался выполнять комплекс физических упражнений, в связи с чем, начальником исправительного учреждения с ним проведена профилактическая беседа, что свидетельствует о том, что цели наказания не достигнуты.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 79-80), все материалы судебного производства были исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Оснований сомневаться в подлинности данных документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при принятии решения были учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения и адвоката, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедительно мотивировал своё решение, привел конкретные фактические обстоятельства, учёл отсутствие достаточных сведений об окончательном исправлении осужденного ФИО1

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Наличие у осужденного формального права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора.

Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. Судом первой инстанции обоснованно мотивировано в обжалуемом постановлении, что в отношении осужденного ФИО1 исправительным учреждением не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи по его исправлению. Судом первой инстанции в постановлении указано, что 12.04.2016 года на осужденного ФИО1 наложено взыскание в виде профилактической беседы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в невыполнении установленного администрацией комплекса физических упражнений (л.д. 54-55). Как следует из представленных материалов в отношении осужденного ФИО1, сведения о его полном исправлении отсутствуют, а его поведение нельзя, по мнению суда, оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

В соответствии с законодательством суду подлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Как следует из материалов дела, неотбытая часть наказания на момент рассмотрения ходатайства составляет продолжительный период - 03 года 17 дней, что, по мнению суда, может затруднить возможность контроля за поведением осужденного, в случае условно-досрочного освобождения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на протяжении длительного периода времени осужденный не предпринимал действенных мер по возмещению причиненного преступлением вреда, о чем свидетельствует сумма, перечисленная в счет погашения иска.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, которым суд дал надлежащую оценку, основанную на положениях ст. ст. 9, 175 УИК РФ.

Учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, а также с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, срок назначенного наказания, личность осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно протоколу судебного заседания суд исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1 в полном объеме. Суд апелляционной инстанции отмечает, что все указанные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденного были известны суду при вынесении постановления и учтены в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, трудоустроен подсобным рабочим с оплатой труда, регулярно участвует в работах по благоустройству территории промышленной зоны и отряда, к труду относится добросовестно, к имуществу учреждения - бережно, все правила внутреннего распорядка учреждения выполняет в полном объеме, на требования и замечания администрации учреждения реагирует правильно, имеет 10 поощрений, на законность обжалуемого судебного решения, не влияют. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Довод осужденного ФИО1 о том, что имеются все основания для его условно-досрочного освобождения, является личным мнением осужденного и не подтвержден в судебном заседании.

Обжалуемое постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 октября 2017 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И.Чесноков

...