Решение № 2-1012/2019 2-1012/2019~М-774/2019 М-774/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1012/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, выделе в натуре доли из права общей собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, выделе в натуре доли из права общей собственности на жилой дом.

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли жилого помещения (литера А) под кадастровым номером № площадью 24 кв., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.08.2016г на основании договора дарения. Ответчику также принадлежит ? доля в праве общей собственности на указанное жилое помещение.

Также истец является собственником ? доли на жилые помещения под литерами А1, А2,А3,а,а1,а2,а4,Г1, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 09.06.2014г.

В пользовании семьи истца находится жилое помещение под литерами А2,А3,А4,А5,а5 причем помещение под литерой А2, находящееся в пользовании истца общую стену с помещением под литерой А, находящемся в общей долевой собственности с ответчиком.

Доступа в жилое помещение (литера А) под кадастровым номером 02:55:050406:57 площадью 24 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,истец будучи собственником ? доли не имеет. До 2014г в нем проживала семья ответчика, в настоящее время ответчик помещением не пользуется, но в нем находятся его вещи. Предоставить ключ истцу ответчик отказывается. Между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования этим помещением. Возможности совместного пользования между ними нет, решить мирным путем ответчик отказывается, соглашение о выделе доли из права общей собственности на жилой дом в натуре не достигнуто. Истец просит выделить в натуре принадлежащее ему ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение (литера А) под кадастровым номером 02:55:050406:57 площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вселить истца в жилое помещение (литера А), обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением.

Истец и ее представитель ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО9 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО9 являются в равных долях сособственниками жилого дома (Литер А), расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В настоящее время в данном жилом доме проживает только ответчик ФИО9, при этом между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования жилым домом, при этом ответчик препятствует вселению и проживанию истца в жилом доме.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являясь собственником 1\2 доли указанного жилого помещения, не имеет возможности в полном объеме осуществлять правомочия собственника – вселиться в жилой дом и использовать его для проживания. При таких обстоятельствах нарушение её прав собственника надлежит устранить путем её вселения в жилой дом (Литер А) по адресу: <адрес>, возложении обязанности на ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым домом.

Между тем, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о выделе в натуре доли из права общей собственности суд в настоящее время не усматривает, ввиду следующего.

В соответствии с ч.2,3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправетребовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для проверки определения возможности раздела спорного жилого дома и выделе из него доли истицы в натуре судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «КБ метод» №С от 01.11.2019г экспертом даны следующие ответы:

Имеется ли техническая возможность раздела жилого дома (лит. А), площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> без соразмерного ущерба постройки путем возведения стены и обустройства входа в жилое помещение согласно варианта, предложенного истцом?

Техническая возможность раздела жилого дома (лит.А) площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> без соразмерного ущерба постройки путем возведения стены м обустройства входа в жилое помещение согласно варианта предложенного истцом отсутствует, ввиду технического состояния строения равного в соответствии с СП 13-102-2003 недопустимому состоянию- категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования

По вопросу: имеются ли иные варианты раздела жилого помещения (лит.А), площадью 24 кв.м.?

Варианты реального раздела жилого помещения отсутствуют, т.к техническое состояние дома находится в недопустимом состоянии. Иными вариантами раздела жилого помещения (лит.А) являются определение денежного эквивалента доли каждой из сторон или определение порядка пользования помещением сторонами. Порядок пользования определяется путем согласования сторонами, при невозможности согласования в судебном порядке.

По вопросу: все варианты раздела указать с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, нормативов с указанием действительной стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат необходимых на переоборудование дома?

В соответствии с ответами на 1 и 2 вопрос реальный раздел с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, нормативов невозможен, т.к. техническое состояние жилого дома (лит.А.) является недопустимым- категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

В судебном заседании эксперт ФИО7 вышеуказанное заключение поддержал.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Довод стороны истца о том, что она не была извещена о дате и времени осмотра объекта судебными экспертами ООО «КБ Метод», по мнению суда, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Об обстоятельствах, допускающих отвод эксперта, не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части выдела в натуре доли из права общей собственности на жилой дом не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли из права общей собственности на жилой дом, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение Литер А, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением Литер А, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли из права общей собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Салишева