Приговор № 1-7/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-7/2017

Дело №...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Павлова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО 3,

с участием государственных обвинителей старшего помощника и помощника военного прокурора – войсковая часть №... <звание> юстиции ФИО 4 и <звание> юстиции ФИО 5, потерпевшего ФИО1 №1, подсудимого ФИО 2 и его защитника – адвоката ФИО 23.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Военно-морского политехнического института ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» уголовное дело в отношении военнослужащего Военно-морского политехнического института ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» <звание>

ФИО 2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Новом <адрес> , с основным общим образованием, не состоящего в браке, несудимого, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на территории Военно-морского политехнического института, расположенного в <адрес> , нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, ФИО 2, желая показать свое мнимое превосходство над курсантом младшего курса, в присутствии других военнослужащих нанес курсанту <звание><звание> ФИО1 №1 удар правым кулаком в левую подлопаточную область, причинив закрытую тупую травму живота в виде разрыва капсулы и паренхимы селезенки в области ее ворот, осложнившуюся кровотечением в брюшную полость, которая относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО 2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что при указанных выше обстоятельствах подошел к ФИО1 №1, чтобы попросить сигарету, и без какого-либо повода нанес ему удар правым кулаком в левую подлопаточную область, которым, как впоследствии ему стало известно, причинил ФИО1 №1 разрыв селезенки.

Помимо этого виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными доказательствами.

Так, согласно приказам министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №... и №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , проходя военную службу в воинских званиях <звание>, ФИО 2 и ФИО1 №1 замещали воинские должности курсантов.

ФИО1 ФИО1 №1 показал, что является курсантом <звание> Военно-морского политехнического института. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он с другими курсантами находился около столовой, когда почувствовал удар в спину. Отойдя в сторону, он увидел ФИО 2, который попросил у него сигарету. Поскольку сигарет у него не было, то ФИО 2 ушел. От нанесенного ему удара он почувствовал боль в левой поясничной области, которая усиливалась, вследствие чего он обратился в медицинский пункт. В последующем он был помещен в медицинское учреждение, где ему провели операцию, в ходе которой устранили причиненный ему ударом ФИО 2 разрыв селезенки.

Как видно из протокола следственного эксперимента, ФИО 2 продемонстрировал механизм нанесения при указанных выше обстоятельствах ФИО 6 удара.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что являются курсантами <звание> Военно-морского политехнического института. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ , находясь около столовой, они стали очевидцами того, как ФИО 2 подошел к ФИО1 №1 и без видимых причин нанес тому удар правым кулаком в спину, после чего попросил сигарету. Поскольку сигарет у ФИО1 №1 не было, то ФИО 2 ушел. От нанесенного удара ФИО1 №1 отошел в сторону, схватился за левый бок, а в последующем был госпитализирован.

Свидетель Свидетель №6 показал, что является курсантом <звание> Военно-морского политехнического института. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь около столовой, он увидел, что ФИО1 №1 держится за левый бок. От ФИО1 №1 он узнал, что ФИО 2 нанес ему удар, причинив сильную боль. В последующем ФИО1 №1 был госпитализирован.

Свидетель Свидетель №7 показал, что является начальником <звание> Военно-морского политехнического института. ДД.ММ.ГГГГ от начальника факультета ФИО 7 ему стало известно, что ФИО1 №1 получил травму живота. Позже от Свидетель №5 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО 2 нанес удар ФИО1 №1

Свидетель Свидетель №8 показал, что является <звание><звание> Военно-морского политехнического института. ДД.ММ.ГГГГ от начальника факультета ФИО 7 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО 2 нанес удар ФИО1 №1, причинив травму живота.

Свидетель ФИО 8 показала, что приходится матерью ФИО1 №1, который ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей и пожаловался на боль в боку. Позже от мужа и самого ФИО1 №1 ей стало известно, что в тот день ФИО 2 нанес ее сыну удар, причинив разрыв селезенки.

Свидетель ФИО 9 показала, что приходится матерью ФИО 2, который в начале ДД.ММ.ГГГГ года позвонил ей и сообщил, что нанес ФИО1 №1 удар в область спины, причинив разрыв селезенки.

Как видно из истории болезни ФИО1 №1 №... и протокола ее осмотра, ДД.ММ.ГГГГ он поступил в Военно-медицинскую академию имени ФИО 10, где в связи с имевшимся у него подкапсульным повреждением селезенки ему была проведена операция: диагностическая лапароскопия, аргон-плазменная коагуляция разрыва селезенки, санация, дренирование брюшной полости.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №... и показаниям эксперта ФИО 11 у потерпевшего имелась закрытая тупая травма живота в виде разрыва капсулы и паренхимы селезенки в области ее ворот, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость. Данная травма могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ в результате удара кулаком в левую подлопаточную область, которая являлась опасной для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО 2 признан годным к военной службе по категории «А».

Приведенные доказательства содержат объективные данные об обстоятельствах совершения ФИО 2 преступления, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Принимая во внимание, что ФИО 2, будучи курсантом <звание> Военно-морского политехнического института и находясь на территории данного института, в присутствии других военнослужащих, желая показать свое мнимое превосходство над курсантом младшего курса, нарушил правила взаимоотношений между военнослужащими, установленные Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... , и, нанеся удар кулаком ФИО1 №1, причинил закрытую тупую травму живота, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, повлекшее тяжкие последствия, в качестве которых суд расценивает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении подсудимому наказания суд, признавая смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает возмещение подсудимым затрат на лечение потерпевшего в медицинской организации, а также морального вреда, что выразилось выплате им денежной компенсации в размере 50 000 рублей и принесении извинений потерпевшему, который, фактически примирившись с подсудимым, просил о снисхождении.

Суд также учитывает, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, способствовал расследованию преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, а последствия примененного им насилия для здоровья потерпевшего устранены.

Принимает суд во внимание и в целом положительные характеристики подсудимого по месту жительства, обучения и службы, в том числе его активное участие в спортивной жизни курса и художественной самодеятельности, состояние здоровья его матери, которая является инвалидом II группы, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО 2 преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому близкого к минимальному срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера преступления и личности виновного в соответствии со ст. 55 названного Кодекса замены данного наказания содержанием в дисциплинарной воинской части.

В соответствии со ст. 97, 99 и 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО 2 – наблюдение командования воинской части отменить и в целях обеспечения исполнения приговора содержать его на Санкт-Петербургской гарнизонной гауптвахте до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО 2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 55 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО 2 наказание в виде лишения свободы заменить содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Срок отбывания наказания ФИО 2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ .

Меру пресечения в отношении ФИО 2 – наблюдение командования воинской части отменить и в целях обеспечения исполнения приговора содержать его на Санкт-Петербургской гарнизонной гауптвахте до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

Судья А.И. Павлов