Приговор № 1-36/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2017 года п. Ленинское

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Катаевой Н.В.,

при секретаре Татариновой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Шабалинского района Кировской области Крупиной Е.Г.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Алиевой Н.В. представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с образованием 8 классов, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-б <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 17.07.2014 мировым судом судебного участка №48 Шабалинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору суда, окончательное наказание 8 месяцев лишения свободы; 08.09.2014 Шабалинским районным судом Кировской области приговор от 17.07.2014 отменен, постановлен новый приговор по ч. 1 ст. 160, ч. 5 ст. 69 УК РФ лишение свободы на срок 5 месяцев, 16.12.2014 освободился по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

в период с 9 до 14 часов в один из дней июля 2017 года, точное время и дату в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1 и ФИО2, собирая различный лом металла за домами расположенными на улице Суворова п. Ленинское Шабалинского района Кировской области, за домом №25 вышеуказанной улицы обнаружили на одном из колодцев магистральной канализационной сети очистных сооружений п. Ленинское канализационный люк с горловиной, и действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, забрали с колодца канализационный люк с горловиной, принадлежащие Ленинскому городскому поселению общей стоимостью 1750 рублей, которые поочередно унесли в лес, тем самым похитив. Впоследствии распорядились им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Ленинскому городскому поселению материальный ущерб на общую сумму 1750 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ: в конце июля 2017 года точную дату сказать не может в первой половине дня, точно до 13 часов они со ФИО2 собирали лом металла за ул. Суворова п. Ленинское, где нашли канализационный люк с горловиной. Он предложил украсть данный люк ФИО2, тот согласился. После этого они сначала унесли сам люк, а затем горловину люка. Люк с горловиной они сдали как лом металла. Когда брали данный люк с горловиной, он понимал, что они совершают кражу, но на тот период времени о последствиях не задумывался. С суммой причиненного ущерба полностью согласен. Ущерб он полностью возместил. (л.д. 72-73)

Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО2, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ: в конце июля 2017 года точную дату сказать не может в первой половине, с 9 до 13 часов они с ФИО1 собирали лом металла за ул. Суворова п. Ленинское, где нашли канализационный люк с горловиной, которые были установлены на канализационном колодце. ФИО1 предложил ему украсть данный люк и сдать его как лом металла. Он согласился. После этого они сначала унесли сам люк, а затем горловину люка. Люк с горловиной они сдали как лом металла. Когда брали данный люк с горловиной, он понимал, что они совершают кражу, но на тот период времени о последствиях не задумывался. С суммой причиненного ущерба полностью согласен. (л.д.102-103)

Помимо полного признания каждым из подсудимых своей вины в совершенном ими преступлении, их вина в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду пояснил, что ему известно о том, что украли люк, он согласен с его оценкой – 1750 рублей, ущерб в настоящее время полностью возмещен.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что летом 2017 года он, его сын ФИО4 и ФИО1 пошли собирать лом металла за ул. Суворова п. Ленинское. Он собирал лом металла один, а его сын вместе с ФИО1. Когда они собрали лом, ФИО1 позвонил Свидетель №4, чтобы он приехал и забрал лом металла. Приехали два работника и стали грузить. Когда грузили вторую кучу, в ней был люк, который также погрузили. ФИО2 сказал, что люк нерабочий.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в конце июля 2017 года Свидетель №4 сказал им, что необходимо съездить на ул. Суворова п. Ленинское и забрать там лом металла. Он с Свидетель №3 поехали на автомобиле на указанное им место, где их ждали ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1. В конце погрузки ФИО1 и ФИО2 принесли канализационный люк с горловиной, сказали, что он неворованный. Они загрузили его в машину.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в середине лета 2017 года он с Свидетель №2 поехали на автомобиле на ул. Суворова п. Ленинское, где их ждали ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1, чтобы погрузить лом металла. В конце улицы была вторая куча металла, в которой был люк, его притащили ФИО1 и ФИО2, сказали, что он неворованный. После чего они загрузили данный люк в машину.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что летом 2017 года два его работника ездили к ФИО2 и ФИО1 забирать железо, среди которого был люк. Со слов ФИО2 и ФИО1 – он был не ворованный.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.08.2017 года, осмотрен участок местности за домом по адресу: <адрес>, и зафиксировано отсутствие канализационного люка с горловиной. (л.д. 8-12).

Как следует из явки с повинной ФИО2, зарегистрированной в КУСП №1319 от 13.08.2017 года, ФИО2 сообщает о совершенном преступлении совместно с ФИО1, а именно как они украли канализационный люк. (л.д. 15).

Как следует из явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП №1318 от 13.08.2017 года, ФИО1 сообщает о совершенном преступлении совместно со ФИО2, а именно как они украли канализационный люк. (л.д. 14).

Согласно справке от 11.08.2017 года, остаточная стоимость люка с горловиной расположенного по адресу <адрес> за домом № составляет 1750 рублей (л.д. 7)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 и вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления установленной.

В основу приговора суд кладёт показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Их показания, кроме того, что взаимосогласуются и взаимодополняют друг друга, подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела в их совокупности.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину каждого из осужденных в совершении ими инкриминируемого преступления, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения канализационного люка с горловиной с ул. Суворова п. Ленинское, группой лиц по предварительному сговору, доказанной, и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, степень фактического участия каждого из них в совершенном совместном преступлении; данные их личности; обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

По месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д. 89); на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость, средняя стадия (л.д. 84, 85).

Согласно заключению комиссии экспертов от 11.09.2017 №1790/1, ФИО1 на период правонарушения и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость. Однако данное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его способности во время правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а так же с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 58-59).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление и не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив все обстоятельства совершения преступления, в том числе степень фактического участия ФИО1 и его роль в совершенном преступлении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Решая вопрос о его размере, суд учитывает имущественное положение ФИО1 и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 120); на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия (л.д. 115).

Согласно заключению комиссии экспертов от 11.09.2017 №1788/1, ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. Активная зависимость. Выраженность имеющегося психического расстройства не столь значительна и не лишала его возможности в период совершения инкриминируемого ему в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а так же с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 48-49).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление и не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, так как он постоянно не трудоустроен, какого-либо источника дохода не имеет.

Оценив все обстоятельства совершения преступления, в том числе степень фактического участия ФИО2 и его роль в совершенном преступлении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, имеющего непогашенную судимость, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 302, 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5500 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные имеют право участвовать в суде апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья ___________________ Н.В. Катаева