Решение № 2-1028/2025 2-69/2026 2-69/2026(2-1028/2025;)~М-629/2025 М-629/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-1028/2025

Дело № 2-69/2026

50RS0047-01-2025-001010-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Орловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО5 ФИО14 о взыскании убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к собственникам <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о взыскании убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации, судебных расходов.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика собственники <адрес> на надлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО10 заключили Договор страхования серия 0<адрес>0487, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является разгерметизация (разрыв) гибкой подводки холодной воды, ведущий на смеситель на кухне в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, рп. Северный, <адрес>. В связи с наступившим страховым случаем, ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере <данные изъяты>, которая рассчитана из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Администрация Талдомского г.о. <адрес>, МБУ УК «Управление МКД», ФИО10

В судебное заседание представитель истца ООО СК "Сбербанк Страхование" не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично не согласна с суммой ущерба, поскольку площадь коридора поврежденной квартиры завышена в два раза. При ознакомлении с досудебной претензией от ООО СК "Сбербанк Страхование" ответчик ФИО2 сообщила о данном факте истцу, но ответа не последовало. Не оспаривает причину залива.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, возражений по иску не представили.

Третьи лица - Администрация Талдомского г.о. <адрес>, МБУ УК «Управление МКД», ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав возражения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО10 заключили Договор (полис) страхования недвижимого имущества (ипотека) серия № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные риском повреждения, гибели, утраты застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акта осмотра жилого помещения залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МБУ УК «Управление МКД», причиной затопления квартиры является разгерметизация (разрыв) гибкой подводки холодной воды, ведущий на смеситель на кухне в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников <адрес>.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ответчики -ФИО2 – доля в праве ?, ФИО3 – доля в праве – ?, ФИО4 – доля в праве – ?.

В связи с наступившим страховым случаем, на основании заявления о наступлении события с признаками страхового случая, страхового акта №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, расчета стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, в соответствии с договором страхования, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры ФИО10 в размере <данные изъяты>

Таким образом, истцу перешло право требования к ответчикам убытков в порядке суброгации.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против взыскания ущерба в полном размере, ссылаясь на то, что при составлении расчета истцом площадь коридора завышена в два раза, сумма ущерба подлежит снижению. Ответчики ФИО3, ФИО4 возражений не представили.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судом были разъяснены положения ст. ст. 56 и 79 ГПК РФ, истцу предложено провести судебную экспертизу для установления суммы ущерба.

Ответчик от проведения судебной экспертизы отказалась, о чем представлена письменная расписка, иных доказательств, в том числе иное экспертное исследование в обоснование своей правовой позиции, в материалах дела не имеется.

Таким образом, иных, кроме собранных по делу доказательств стороной ответчика не представлено, выяснение вопроса, связанных с суммой ущерба, возможно установить исключительно при наличии специальных познаний, что предписано положениями ст. 79 ГПК РФ, однако ответчик не воспользовался правом о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы, а основания для назначения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета с учетом субъективного состава и правового характера возникшего спора отсутствуют.

Таким образом, при определении размера ущерба, с учетом, представленных в материалы дела письменных доказательств, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, полагает правомерным исковые требования удовлетворить и взыскать с каждого их ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>, соразмерно долям ответчиков в праве общей долевой собственности в отношении принадлежащего им жилого помещения, с ответчика ФИО2, ФИО7 в размере по <данные изъяты> с каждого, с ответчика ФИО8 в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются Договором оказания юридических услуг.

С учетом сложности дела, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца не присутствовал в судебном разбирательстве, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, соразмерно доле в праве на квартиру, с ответчика ФИО2, ФИО7 в размере по <данные изъяты>, с каждого, с ответчика ФИО8 в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере суд не усматривает.

Поскольку требования о возмещении вреда в порядке суброгации суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, соразмерно доле в праве на квартиру, с ответчика ФИО2, ФИО7 в размере по <данные изъяты> с каждого, с ответчика ФИО8 в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>) к ФИО1 ФИО15 (паспорт РФ: №), ФИО1 ФИО16 (паспорт РФ: №), ФИО5 ФИО17 (паспорт РФ: №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 ФИО20 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании расходов на услуги представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья: С.В. Разаева

Мотивированный текст решения

изготовлен: 22.01.2026.

<данные изъяты>