Решение № 2-107/2017 2-107/2017(2-4061/2016;)~М-3856/2016 2-4061/2016 М-3856/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-107/2017

Дело № 2 – 107/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Клобуковой И.Ю.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО, с учетом уточнений требований, обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный некачественным ремонтом, в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.102)

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.06.2016г. между истцом и ответчиком был согласован заказ-наряд № на осуществление ремонтных работ автомобиля Ниссан Сильвия гос.№ № 1999года выпуска. Указанные виды работ по 57 позициям были перечислены в Заявке к Заказ-наряду от 30.06.2016г., также была согласована цена за работы, которая составила <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом ответчику в полном объеме и в срок. 15.08.2016г. сторонами был подписан акт выполненных работ к Заказ-наряду №. По указанным видам работ ответчик установил гарантию: 90 дней по техническому обслуживанию и ремонту; 180 дней по кузовному ремонту и окраске; 14 дней по заправке кондиционера; 180 дней на оригинальные запчасти и материалы; 30 дней на все иные запчасти и материалы. В ходе выполнения ремонтных работ было установлено множество фактов не качественного ремонта, о чем Истец сообщил Ответчику, обратившись к нему с претензией от 05.08.2016г. 15.08.2016г. Ответчик вручил Истцу ответ на претензию, в которой частично признал свою вину по некачественному ремонту и предложил безвозмездно устранить. 25.08.2016г. Истец обратился в ООО «НАТТЭ» для определения затрат на восстановление транспортного средства Ниссан Сильвия гос.№ <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. 02.09.2016г. Истец повторно обратился с претензией к ответчику, приложив оригинал указанного экспертного заключения и потребовал в течении 10 дней возместить ему сумму убытков в соответствии со ст.31 Ф.З. «О Защите прав потребителей», однако до настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены (л.д. 4-6, 102).

В судебное заседание истец ФИО поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 106).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что 30.06.2016г. между истцом и ответчиком был согласован заказ-наряд № на осуществление ремонтных работ автомобиля Ниссан Сильвия гос.№ С927КЕ154 1999года выпуска. Указанные виды работ по 57 позициям были перечислены в Заявке к Заказ-наряду от 30.06.2016г. (л.д. 7-11).

Стоимость работ составила 205 155 рублей, которые были оплачены истцом ответчику в полном объеме и в срок, о чем сторонами был подписан акт выполненных работ к Заказ-наряду №, в котором ответчиком также были установлены гарантии (л.д. 12-13).

В ходе эксплуатации транспортного средства истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, о которых он сообщил ответчику, обратившись к нему с претензией от 05.08.2016г., в которой просил вернуть ему денежные средства в размере 41 490 руб. и возместить ущерб (л.д. 14).

В последствие истец обратился в ООО «НАТТЭ» для определения затрат на восстановление транспортного средства Ниссан Сильвия гос.№ С927КЕ154. ООО «НАТТЭ» было составлено экспертное заключение № (л.д. 15-41), но основании которого истец 02.09.2016г. повторно обратился с претензией к ответчику, приложив оригинал указанного экспертного заключения и потребовал в течение 10 дней возместить ему сумму убытков (л.д. 42). Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался и размер убытков, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой ООО «Транспортный союз Сибири» на основании проведенного осмотра и исследования автомобиля Ниссан Сильвия гос.№ С927КЕ154, установлено согласно в материалах дела акта выполненных работ к заказ-наряду №, часть выполненных работ не качественно и требуется устранение выявленных недостатков в части выполнения ремонтных работ и окраски элементов кузова. В процессе выполнения ремонта стакана подвески с правой стороны (имеются видимые следы упора при выполнении ремонта), произошла деформация левого стакана брызговика подвески. Требуется ремонта, установка геометрических параметров левого стакана подвески, расположенного на левом брызговике и проверка геометрических размеров установки стаканов подвески левого и правого. Бампер передний с левой стороны имеет видимый след плохой подготовки перед покраской, из-за этого просматривается «ступенька» на поверхности ЛКП является следствием некачественных выполненных работ (подготовительные работы), перед выполнением нанесения лакопокраски. Стоимость восстановительного ремонта составляет 86 717 рублей (л.д.72-93).

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы судебной экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела, на основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, требование истца о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом, в размере 86 717 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг, были нарушены ответчиком, который допустил некачественный ремонт транспортного средства, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в систематических переживаниях, связанных с невозможностью отремонтировать свой автомобиль, но учитывая длительный характер нарушения его прав, в связи с чем истец был вынужден в судебном порядке восстанавливать нарушенное право, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 2000 рублей, вместо заявленных 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, нарушившего права потребителя, а также отказавшегося в добровольном порядке исполнить требования потребителя о выплате стоимости восстановительного ремонта, как до судебного разбирательства, так и при рассмотрении дела, подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, в пользу истца, в сумме 44 358 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО в рамках настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), распиской о передаче денежных средств (л.д. 55). Цена оказываемых услуг определена в размере <данные изъяты> руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Поскольку истец воспользовался правом на получение юридических услуг, и оказание таких услуг объективно подтверждается наличием искового заявления, участием представителя в рассмотрении дела судом, и решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг. Однако, учитывая, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных либо особо сложных дел, не имеет большого объема доказательств, собранных истцом либо представителем при оказании юридических услуг, принимая во внимание объем проделанной работы представителем, учитывая, что цена юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей не обоснована истцом сложившимися в Новосибирске и Новосибирской области ценами на подобного рода услуг, и исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 14 октября 2016 года расходы по оплате экспертизы по первому и второму вопросу возложены на ООО «<данные изъяты>» (л.д.64-65).

Согласно письма ООО «Транспортный союз Сибири» с ООО «<данные изъяты>» следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 46 000 рублей. (л.д.71)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере соразмерном удовлетворенным исковым требованиям, а именно

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО сумму ущерба, причиненного некачественным ремонтом, в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Транспортный союз Сибири» с ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2017 года.

Судья /подпись/ Клобукова И.Ю.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-107/2017 в суде Калининского района г. Новосибирска.

Решение суда на дату «______»_____________________ 2017 года в законную силу не вступило.

Судья Клобукова И.Ю.

Секретарь Флек О.А.

Решение суда не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «______»_____________________2017 года.

Судья