Апелляционное определение № 33-3-4000/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья р/с Рогова А.А. № 33-3-4000/2026

в суде 1-й инстанции № 13-146/2026

УИД 26RS0001-01-2026-001246-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 апреля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карагодиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 марта 2026 года о возврате заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 октября 2006 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ТСЖ «Дом у Парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 октября 2006 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ТСЖ «Дом у Парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 февраля 2026 года данное заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 2 марта 2026года устранить недостатки, а именно, предоставить доказательства направления (вручения) копии заявления другим лицам, участвующим в деле.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 марта 2026 года данное заявление возвращено заявителю, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, проверив представленные материалы и определение суда первой инстанции, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Оставляя в соответствии со статье 136 ГПК РФ без движения заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а в дальнейшем возвращая данное заявление на основании статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не отвечает требованиям абзаца 6 статьи 132 ГПК РФ (к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий данного заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют), ссылаясь при этом на аналогию закона.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, по следующим основаниям.

В силу требований части первой статьи 136 ГПК РФ и с учетом положений части четвертой статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона) судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Закрепление в части 1 статьи 136 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении заявления без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим заявление, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ).

При этом оставление судом без движения заявления на основании положений статьи части 1 статьи 136 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, на заявителя возлагается обязанность отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении обстоятельства направления заявления и приложенных к нему документов могут подтверждаться иными документами, в том числе почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии заявления регистрируемым почтовым отправлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из представленного материала, при подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 не приложил к нему документы, подтверждающие направление копии заявления участвующим в деле лицам, в связи с чем данное заявление обоснованно было оставлено без движения, а впоследствии в связи с не устранением данного недостатка – возвращено подателю.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о возврате заявления ФИО1 о пересмотре решения в порядке статьи 392 ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Судья А.Н. Савин