Решение № 2-1215/2017 2-1215/2017~М-1068/2017 М-1068/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1215/2017

Дело № 2-1215/2017


Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 и АО «Гринфилдбанк» заключили кредитный договор <***> от 19.11.2013 года. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 230000 рублей на срок до 16.11.2018 года. Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

По состоянию на 17.07.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 17147 рублей 94 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга 167603 рубля 61 копейка, сумма просроченных процентов 36131 рубль 79 копеек, сумма пени на просроченный основной долг 126986 рублей 18 копеек, сумма пени на просроченные проценты 86426 рублей 37 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №- КФ от 19 ноября 2013 года между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №- П от 19.11.2013 года.

Истец просит суд взыскать солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 19.11.2013 г. в размере 417147 рублей 94 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга 167603 рубля 61 копейка, сумма просроченных процентов 36131 рубль 79 копеек, сумма пени на просроченный основной долг 126986 рублей 18 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 86426 рублей 37 копеек. Также истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 7371 рубль 48 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 19.11.2013 г. в размере 236789 рублей 6 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга 19856 рублей 62 копейки; сумма просроченных процентов 0 рублей 00 копеек, сумма пени на просроченный основной долг 129858 рублей 94 копейки, 87073 рубля 50 копеек штрафные санкции на просроченные проценты. Также истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3079 рублей 59 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчица по делу ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала частично, пояснив суду, что в настоящее время задолженность по процентам и основному долгу погашена в полном объёме, что подтверждается представленными платежными документами. При этом, ответчица выразила несогласие с заявленным размером неустоек и просила суд либо отказать во взыскании неустоек, либо соразмерно их уменьшив.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без ответчика ФИО2, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав ответчицу ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 года между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО1 со стороны заемщика был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 230000 рублей сроком до 16.11.2018 г. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами согласно Графику, за исключением последнего платежа в порядке, установленном в п. 1.6 кредитного договора и включающие в себя часть основного долга, проценты за пользование кредитом.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19 % годовых (п. 3.1 Кредитного договора).

Согласно выписке по счету № истец 19.11.2013 года предоставил ответчице ФИО1 денежные средства в размере 230000 рублей, однако ответчица ФИО1 систематически не выполняет своих обязательств по погашению кредита, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен 19 октября 2015 года, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.

Решением Центрального Банка России от 23 октября 2015 года у АО «Гринфилд банк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года АО «Гринфилд банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, проведение которого осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов». Функции конкурсного управляющего возложены на ГП «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего, назначен ФИО3.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель АО «Гринфилдбанк» указал, что ответчиком обязательства по погашению кредита в установленные кредитным договором сроки не исполняются, в связи с чем, истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредитных денежных средств.

Рассматривая заявленные требования, суд отмечает следующее.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

По сведениям стороны истца, по состоянию на 8.08.2017 года сумма задолженности ответчицы перед истцом по кредитному договору <***> от 19.11.2013 г. составляет 236789 рублей 6 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга 19856 рублей 62 копейки, сумма просроченных процентов 0 рублей 0 копеек, сумма пени на просроченный основной долг 129858 рублей 94 копейки, сумма пени на просроченные проценты 87073 рубля 50 копеек.

Вместе с тем, ответчицей суду представлены платежные документы, подтверждающие факт погашения задолженности по основному долгу и процентам в полном объёме.

Так, на 24.07.2017 года сумма просроченного основного долга составляла 167603 рубля 61 копейку, сумма просроченных процентов составляла 39446 рублей 57 копеек, а всего 207050 рублей 18 копеек.

Согласно представленным документам, 7.08.2017 года ответчицей ФИО1 погашено 184312 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Кроме того, по представленным платежным поручениям от 4.04.2017 года, 21.04.2017 года, 117.04.2017 года, 3.04.2017 года, 26.04.2017 года, 5.06.2017 года, 16.06.2017 года ответчицей погашена задолженность на общую сумму 24639 рублей 8 копеек, а всего погашена 184312 рублей + 24639 рублей 8 копеек = 208951 рубль 8 копеек.

Следовательно, в данном случае истицей полностью погашены проценты по кредиту и сумма основного долга, а значит, требование стороны истца во взыскании суммы основного долга в размере 19856 рублей 62 копеек подлежит отклонению.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик ФИО1 представила банку поручительство ФИО2 (договор поручительства №-П от 19.11.2013 г.).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Следовательно, поручитель ФИО2 вместе с заемщиком ФИО1 несет перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном кредитным договором.

В силу ст. 330 ГК РФ и пункта 6.1 неустойка исчисляется в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита.

По состоянию на 8.08.2017 года сумма пени на просроченный основной долг составляет 129858 рублей 94 копейки, сумма пени на просроченные проценты составляет 87073 рубля 50 копеек.

Судом засчитывает в счет неустойки внесенная ФИО1 денежная сумма в размере 208951 рубль 8 копеек - 207050 рублей 18 копеек = 1900 рублей 90 копеек.

Доводы ответчицы о том, что пени не подлежат взысканию, поскольку ответчица ФИО1, после отзыва лицензии у АО «Гринфилдбанка» не знала куда уплачивать кредит, суд находит несостоятельными, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в рассматриваемых правоотношениях, ответчица должна была предпринять меры по установлению необходимого счета для уплаты кредита после передачи дел АО «Гринфилдбанка» в ведение временной администрации, однако этого не сделала, вследствие чего не может быть полностью освобождена от уплаты неустойки.

Вместе с тем суд находит основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение 2016-2017 года не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчицы, исковое заявление направлено в суд только 24 июля 2017 года, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также требований ст. 395 ГК РФ и уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 13000 рублей, сумму пени на просроченные проценты до 9000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 3079 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 19.11.2013 года в счет неустойки по основному долгу 13000 рублей, в счет неустойки на просроченные проценты 9000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 3079 рублей 59 копеек.

В требовании акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» во взыскании суммы основного долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 10 октября 2017 года.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...