Решение № 2А-24/2024 2А-24/2024(2А-687/2023;)~М-592/2023 2А-687/2023 А-24/2024 М-592/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-24/2024

Административное дело №а-24/2024 (2а-687/2023)

УИД 26RS0№-50


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2024 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием, административного истца ФИО1,

заинтересованного лица, врио начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП ГУ ФССП ФИО3 по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ГУ ФССП ФИО3 по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий по передаче исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Труновское РОСП ГУ ФССП ФИО3 по <адрес>, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Труновское РОСП ГУ ФССП ФИО3 по <адрес> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обосновании которого указала, что

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП ГУ ФССП ФИО3 по <адрес> ФИО5 вручила ей акт об изменении места совершении исполнительных действий и постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для передачи исполнительного производства в другое ОСП послужило постановление ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, основания послужившие для принятия вышеуказанного решения истцу не известны, так как постановление в ее адрес не направлялось.

В постановлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток суммы составляет 196 017 рублей 84 копейки, в ходе исполнительно производства взыскано: основной долг 106 363 рубля 05 копеек, что не соответствует действительности и не подтверждается исполнительным производством, так как эти денежные средства были уплачены ею напрямую в ПАО КБ «Центр - Инвест» и с нее не взыскивались, так как у нее была рассрочка по исполнению.

Полагает, что незаконные действия административного ответчика по исполнительному производству №-ИП, нарушают ее гражданские и конституционные права и для нее создаются дополнительные проблемы, в связи с отдаленностью ОСП.

Просила признать незаконными действия ФИО3 ГУ ФССП ФИО3 по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> ФИО2, которое выразилось в вынесении постановления о передачи исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в другое ОСП и признать постановление ФИО3 ГУ ФССП ФИО3 по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в другое ОСП незаконным и отменить его.

Административные ответчики, заинтересованные лица, их представители о дате, времени и месте судебного разбирательства были уведомлена судом заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск, уважительных причин неявки в заседание суда, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, принимая во внимание, что их участие при рассмотрении административного дела не признано судом обязательным, а информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Огласив иск, выслушав административного истца, которая настаивала на удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, заинтересованного лица, которая не согласилась с требованиями иска и просила в удовлетворении требований отказать, изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в возражениях на административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела и копию исполнительного производства, оценив предоставленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Красногвардейском РОСП ГУ ФССП ФИО3 по <адрес> в отношении должника ФИО1 на исполнении находилось одно из исполнительных производств №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа (исполнительного листа) № ФС 027272728 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженности по кредитному договору в сумме 290 278,11 руб., судебных издержек в сумме 12 102,78 руб., обращении взыскания на транспортное средство, находящееся в залоге у ПАО КБ «Центр-инвест»: марка, модель ТС: LADA, 217030 LADA PRIORA; идентификационный номер: ХТА21723080010365; тип ТС: легковой; год выпуска: 2008; шасси № отсутствует; № кузова ХТА21723080010365; Цвет графитовый металлик; ПТС <адрес>; регистрационный знак <***>; свидетельство о регистрации ТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда <адрес>, ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде внесения ежемесячного платежа в счет погашения долга в размере 6 000 рублей, исполнительное производство приостановлено в части обращения взыскание на транспортное средство Lada Priora, идентификационный (VIN) №, являющееся предметом залога.

Кроме этого в Красногвардейском РОСП ГУ ФССП по <адрес> в отношении должника ФИО1 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 81383.94 руб. в пользу ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 определено место ведения исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - Труновское РОСП ГУ ФССП ФИО3 по <адрес>, данные исполнительные производства постановлено передать в Труновское РОСП ГУ ФССП ФИО3 по <адрес>, контроль за ведением исполнительных производств возложен на начальника Труновского РОСП ГУ ФССП ФИО3 по <адрес>.

Вынося оспариваемое постановление, ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, руководствовалась ч. 9 ст. 33, ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Красногвардейского РОСП ГУ ФССП ФИО3 по <адрес> ФИО5 был вынесен акт об изменении места совершения исполнительный действий, исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в Труновское РОСП ГУ ФССП ФИО3 по <адрес>, поскольку место получения дохода должника не установлено, долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 017, 84 рубля.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Красногвардейского РОСП ГУ ФССП ФИО3 по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в Труновское РОСП ГУ ФССП ФИО3 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного - пристава Труновского РОСП ГУ ФССП ФИО3 по <адрес> исполнительные производства 7595/19/26019-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на общую сумму 383 764,83 руб. приняты к исполнению, исполнительным производствам присвоены регистрационные №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 81383.94 руб. в пользу ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 33 указанного закона в отношении должника - гражданина исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 9 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, передача исполнительных производств является правом главного судебного пристава и принимается в целях более полного и правильного исполнения того исполнительного производства, которое передается в другое подразделение судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив надлежащим образом фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, а также характер правоотношений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не установив необходимой совокупности оснований, установленных частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения его требований, поскольку оспариваемое постановление прав и законных интересов заявителя не нарушает, оно принято в пределах полномочий должностного лица, вынесено в соответствии с требованиями закона, действующему законодательству не противоречит и соответствует положениям статей 33, 34 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением ФИО3 ГУ ФССП ФИО3 по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о том, что для более полного и правильного осуществления исполнительных производств, следует определить местом ведения исполнительных производств Труновское РОСП ГУ ФССП ФИО3 по <адрес>.

Данное постановление соответствует положениям пункта 9 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, то есть вне зависимости от места жительства должника, о чем выносится соответствующее постановление.

При этом не имеется оснований полагать, что указанным постановлением нарушены какие-либо права административного истца, поскольку круг прав и обязанностей судебных приставов-исполнителей установлен федеральными законами и не зависит от конкретного структурного подразделения, в связи с чем, подлежат отклонению доводы административного истца о том, что передача исполнительных производств привела к нарушению прав должника.

В нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ административный истец не указал, какие его права и законные интересы были нарушены в связи с принятием оспариваемого постановления, и не представил этому доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность обстоятельств по настоящему делу судом не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО3 ГУ ФССП ФИО3 по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий по передаче исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Труновское РОСП ГУ ФССП ФИО3 по <адрес>, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Труновское РОСП ГУ ФССП ФИО3 по <адрес> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных КАС РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.<адрес>