Решение № 2-3501/2024 2-3501/2024~М-1771/2024 М-1771/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-3501/2024

Дело №2-3501/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-002905-42

Категория дела: 2.171


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что решением Стерлитамакского городского суда от 28.12.2022 года частично удовлетворены исковые требования истца по иску к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей. С ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 взыскана стоимость ноутбука <данные изъяты> в размере 105990 руб., убытки за покупку мышь оптической беспроводной в размере 899 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 17000 руб., неустойка в сумме 33916,80 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 79952,90 руб., почтовые расходы в сумме 296, 64 руб..

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 года решение Стерлитамакского городского суда от 28.12.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ситилинк» без удовлетворения.

21.11.2023 года истцу ответчиком была перечислена сумма по решению суда.

23.11.2023 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.11.2022 года по 21.11.2023 года за несвоевременный возврат стоимости товара в размере 407001,60 руб., неустойку за несвоевременный возврат убытков за мышь за период времени с 28.12.2023 года по 21.11.2023 года в размере 30000 руб., неустойку за несвоевременный возврат стоимости экспертизы за период времени с 28.12.2022 года по 21.11.2023 года в размере 60000 руб..

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» на судебное заседание не явился, представлено возражение на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Стерлитамакского городского суда от 28.12.2022 года частично удовлетворены исковые требования истца по иску к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей. С ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 взыскана стоимость ноутбука <данные изъяты> в размере 105990 руб., убытки за покупку мышь оптической беспроводной в размере 899 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 17000 руб., неустойка за период с 21.04.2022 года по 01.11.2022 года в сумме 33916,80 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 79952,90 руб., почтовые расходы в сумме 296, 64 руб..

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 года решение Стерлитамакского городского суда от 28.12.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ситилинк» без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено ответчиком 21.11.2023 года, что подтверждается инкассовым поручением №.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 года.

Истцом в адрес ответчика 23.11.2023 направлена претензия о возмещении неустойки за период с 02.11.2022 года по 21.11.2023 года за несвоевременный возврат стоимости товара в размере 407001,60 руб., из расчета: 105990 руб. х 1% х 384 дня; неустойки за несвоевременный возврат убытков за мышь за период времени с 28.12.2023 года по 21.11.2023 года в размере 30000 руб., из расчета: 105990 руб. х 1% х 328 дней = 347647 руб. (снижают до 30000 руб.); неустойку за несвоевременный возврат стоимости экспертизы за период времени с 28.12.2022 года по 21.11.2023 года в размере 60000 руб. из расчета: 105990 руб. х 1% х 328 дней = 347647 руб. (снижают до 60000 руб.).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание ранее взысканную судебным актом сумму штрафных санкций, стоимость товара, период просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению за несвоевременный возврат стоимости товара до 25000 руб., за несвоевременный возврат убытков за мышь до 5000 руб., за несвоевременный возврат стоимости экспертизы до 10000 руб.. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя ответчика указанные в возражении на исковое заявление суд считает необоснованными, им дана оценка при вынесении Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 года.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Между тем, суд приходит к выводу, что действия истца по взысканию неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать неустойку за просрочку возврата денежных средств.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб., исходя из расчета: 40 000 руб. х 50 %.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 259,24 руб., подтвержденных кассовым чеком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО5 неустойку за период с 02.11.2022 года по 21.11.2023 года за несвоевременный возврат стоимости товара в размере 25000 руб., неустойку за несвоевременный возврат убытков за мышь за период времени с 28.12.2023 года по 21.11.2023 года в размере 5000 руб., неустойку за несвоевременный возврат стоимости экспертизы за период времени с 28.12.2022 года по 21.11.2023 года в размере 10000 руб., почтовые расходы 259,24 руб., штраф 20000 руб..

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак в размере 1 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>