Решение № 2А-139/2020 2А-139/2020~М-115/2020 М-115/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2А-139/2020

Дело № 2а-139/2020

11RS0009-01-2020-000171-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участиемпрокурора ФИО1,

представителя административного истца ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми ФИО2,

административного ответчика ФИО3 с использованием средств видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 27.02.2020 административное дело по административному исковому заявлению ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении ФИО3,

установил:

врио начальника ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО3 как осужденного за совершение преступления при рецидиве преступлений, и в период отбывания наказания 12.02.2020он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с установлением следующих ограничений:

- обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, так как ранее неоднократно судим;

- запрещение пребывания в организациях общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции, в связи с тем, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения;

- запрещение выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Представитель административного истца ФИО2 административный иск поддержал, при этом выразив отказ в установлении административного ограничения в виде запрета посещения мест.

Административный ответчик ФИО3 возражалпротив установления в отношении него административного надзора, выразив несогласие с признанием его злостным нарушителем, а также просил уменьшить количество явок на регистрацию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора,полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление с учетом требований ФЗ об административном надзоре и находившего установление указанных дополнительных ограничений обоснованным,вместе с тем полагавшего возможным уменьшить количество явок на регистрацию до 3, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФи Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ № 64-ФЗ).

В силу статьи 2 ФЗ № 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 ФЗ № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании пункта 1 части 3 статьи 3 ФЗ № 64-ФЗ, если лицо, указанное в части 1 настоящей статьи в период отбывания наказания в местах лишения свободы, признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то в отношении него устанавливается административный надзор.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 ФЗ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении таких лицна срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Положением пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ № 64-ФЗ установлено, что срок административного надзора исчисляется в отношении таких со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Часть 1 статьи 4 ФЗ № 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 4 ФЗ№ 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в видеобязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 осужден по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.12.2018 по части2 статьи330 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В описательно-мотивировочной части этого приговора указано, что действия ФИО3 образуют рецидив преступления. Приговор вступил в законную силу 05.03.2019.

Начало срока наказания 21.12.2018, конец срока 20.08.2020.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания имеет одно поощрение, имеет три действующих взыскания, 12.02.2020 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с частью 1 статьи 116 Уголовно-исполнительный кодекс РФ за хранение запрещенных предметов, 12.02.2020 водворен в ШИЗО на 1сутки.

14.02.2020 осужденный поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению преступлений с использованием технических средств связи.В силу положений статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3, относится к категории средней тяжести.

Согласно пункту «в» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

При установленных обстоятельствах ФИО3 является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, и в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Доводы ФИО3 об отсутствии оснований для установления административного надзора со ссылкой на незаконность признания его злостным нарушителем, являются несостоятельными.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства РФ. Факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора. При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период отбытия наказания 12.02.2020 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено. За время отбывания наказания имел одно поощрение, и допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, которые являются действующими.

С учетом положений вышеуказанных норм ФЗ№ 64-ФЗ суд приходит к выводу, что для предупреждения совершения ФИО3 преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, учитывая, что ФИО3 ранее неоднократно судим, совершил преступлениепри рецидиве преступлений, а также учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, который неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, имеет только одно поощрение, ему необходимо установить административный надзор сроком на три года с возложением предложенных в административном исковом заявлении административных ограничений, включая запрет на выезд за пределынаселенного пункта по избранному месту жительства, чтосуд находит целесообразным.

Ограничение в виде запрещения пребывания в организациях общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции, суд с учетом мнения представителя административного истца находит нецелесообразным, поскольку назначение данного ограничения не мотивировано и не обусловлено предыдущим поведением осужденного.

Определяя количество явок для регистрации, суд, учитывая поведение осужденного в период отбывания наказания, данные его личности,считаетвозможным установить 3 явки в месяц.

Руководствуясь статьями 180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

заявление врионачальника ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми удовлетворить.

Установить в отношении ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком на три года, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить ФИО3 следующие административные ограничения:

- обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить ФИО3, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ, а зауклонение от административного надзора – к уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение судапри условии его обжалования в апелляционном порядкеможет быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский