Решение № 2-288/2020 2-288/2020~М-297/2020 М-297/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-288/2020

Дело № 2 -288 /2020

23RS0007-01-2020-000603-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 15 октября 2020 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе

судьи Журкиной Т.В.

при секретаре Гощук Т.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Росссельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2017 г. между АО «Росссельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 393743 рублей сроком по 28.07.2030 г. включительно под 15,5 % годовых, в безналичной форме, путем зачисления на счет ответчика, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого ФИО1 земельным участком с расположенным на нем жилым домом дома по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 2 300 000 рублей. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 4.7 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств в срок возвращать редит и/или уплачивать начисленные на него проценты, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита а так же уплаты процентов за время фактического использования кредита.

12.07.2019 г. в адрес Заемщика было направлено претензионное письмо с требованием досрочно возвратить кредит и погасить образовавшуюся задолженность. Однако требования банка ответчиком были проигнорированы.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По состоянию на 27.07.2020 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 1 477 376,31 рублей из которых: 1 273 293,88 рубля –сумма срочного основного долга с 28.07.2017 г. по 29.06.2020 г.; 36 014,79 рублей –сумма просроченного основного долга с 28.07.2017 г. по 29.06.2020 г.; 160 855,86 рублей –проценты с 29.09.2017г. по 27.07.2020г.; 1 325,93 рублей - пеня по основному долгу с 30.01.2018г. по 27.07.2020 г.; 5 885,85 рублей - пеня по процентам с 30.01.2018 г. по 30.06.2020 г.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО « Россельхозбанк » задолженность по кредитному договору в размере 1 477 376,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 586 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а так же назначить судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости залогового имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил дело слушанием отложить в связи с нахождением в отпуске по болезни, подтверждающих документов не приложено.

Согласно части 1 статьи 167 части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем, необоснованное отложение разбирательства дела влечет за собой нарушение сроков, препятствует своевременному разрешению споров, порождает волокиту, лишает стороны возможности осуществления их процессуальных прав.

Откладывая разбирательство дела, суд должен указать в определении мотивы отложения и назначить дату нового судебного заседания с расчетом, чтобы не был пропущен срок, установленный статьей 154 ГПК РФ (два месяца со дня поступления заявления в суд).

Из материалов дела следует, что отложение рассмотрения настоящего дела повлечет нарушение срока его рассмотрения.

Ответчик ФИО1 требования иска признала в полном объеме.

Усматривая, что признание иска ответчиком закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, суд принимает признание иска ответчиком.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно условиям кредитного договора №, обеспечением исполнения обязательств возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 2 300 000 рублей. Вышеуказанное имущество было передано в залог банку.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено существенность допущенного ответчиком нарушения, обеспеченного залогом обязательства, такие как размер просроченной задолженности и систематичность нарушения сроков внесения периодических платежей.

Обращение взыскания на заложенное имущество и удовлетворение требований истца из стоимости заложенного имущества должно осуществляться по решению суда (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, должен быть определен в виде публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы по определению начальной продажной стоимости залогового имущества, суд приходит к следующему.

Экспертиза назначается в том случае если, представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге. Таких доказательств, сторонами по делу не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ

решил:

Исковое заявление представителя АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 28 июля 2017 года в размере 1 477 376 (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч триста семьдесят шесть ) рублей 31 копейку.

Взыскать ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 586 (двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты>. м. с расположенным на нем домом общей площадью <данные изъяты>6 кв.м. по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную стоимость залогового имущества равной 80 % от оценочной стоимости, указанной в договоре от 28.07.2017г. в размере 1 840 000 (один миллион восемьсот сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суда.

Мотивированное решение принято 19.10.2020 г.

Судья Т.В.Журкина