Апелляционное определение № 33-6991/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Рафтопуло Г.Е. УИД 61RS0022-01-2025-004585-93

Дело № 33-6991/2026

№ 2-33/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Тахирова Э.Ю., Боровой Е.А.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал», ПАО «Ростелеком», третье лицо Госавтоинспекция УМВД России по г. Таганрогу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе МКУ «Благоустройство» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 января 2026 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал», ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, указав, что 30.06.2025 в г. Таганроге на ул. Петровская, в районе дома №82 под управлением водителя ГЛВ произошёл наезд движущегося транспортного средства истца -VOLKSWAGEN POLO, р/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на препятствие - канализационный люк. В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения. Прибывшие сотрудники ДПС установили, что со стороны ГЛВ никаких нарушений ПДД не было.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7.07.2025, выполненному ИП РЕВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 127 800 руб.

На основании изложенного, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с МУП «Управление «Водоканал», МКУ «Благоустройство», ПАО «Ростелеком» солидарно в его пользу ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 66 100 руб., расходы на оплату представителя – 40 000 руб., расходы за проведённую экспертизу – 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 834 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 января 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 66 100 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 834 руб. В удовлетворении исковых требований к МУП «Управление «Водоканал», ПАО «Ростелеком» отказано.

С указанным решением не согласилось МКУ «Благоустройство», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к МКУ «Благоустройство», ссылаясь на то, что МКУ «Благоустройство» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.

Апеллянт указывает на то, что ущерб имуществу истца был причинен в результате наезда автомобиля на крышку люка смотрового колодца, при этом, в силу Устава МКУ «Благоустройство» создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства муниципального образования «Город Таганрог», в частности, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Таганрог» и обеспечения безопасности дорожного движения на них, однако, люки и колодцы не относятся к конструктивным элементам дорог и к элементам их благоустройства, а являются структурными элементами инженерных коммуникаций, спорный смотровой колодец и инженерная коммуникация на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» не закреплены.

Апеллянт обращает внимание на то, что ПАО «Ростелеком» является владельцем инженерной коммуникации, в связи с чем оно должно нести бремя возмещения материального ущерба.

Кроме того, МУП «Благоустройство» ссылается на Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», в соответствии с со статьёй 30 которых владельцы подземных инженерных коммуникаций, расположенных на территориях общего пользования, обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, их ремонт, а также ремонт дорожного покрытия, прилегающего к верхней горловине колодца по периметру колодца инженерной коммуникации; осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену.

ПАО «Ростелеком», МУП «Управление Водоканал» представлены в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей МУП «Управление Водоканал», третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей МКУ «Благоустройство», ПАО «Ростелеком» на основании доверенностей, истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2025 в 1 часов 50 минут в г. Таганроге, на ул. Петровская, в районе дома №82 под управлением доверенного лица истца ГЛВ произошёл наезд движущегося транспортного средства истца — VOLKSWAGEN POLO, р/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на препятствие канализационный люк.

Транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, р/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП.

Согласно определения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2025 в действиях ГЛВ, как водителя состава административного правонарушения не усматривается.

Согласно рапорту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2025 на имя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу по адресу: <...> открыт канализационный люк.

Автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 103).

Для установления суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту.

7.07.2025 организован осмотр повреждённого транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, р/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. Осмотр транспортного средства проходил с использованием профессионального оборудования, для установления наличия повреждений ходовой части ТС. Было выдано заключение специалиста, отчет о регулировке, схемы геометрии колес основанное на показаниях с измерительного стенда, которое легло в основу экспертного заключения.

По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб от повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, р/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составил 29 800 руб., без учета износа – 127 800 руб.

Для проверки доводов сторон определением городского суда от 29 октября 2025 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам эксперта, перечень повреждений, полученных транспортным средством: повреждения топливного бака, балки заднего моста, заднего глушителя, щитка защитного топливного бака автомобиля ««Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могут быть получены в результате наезда на люк 30.06.2025 в г. Таганроге по ул. Петровская в районе дома 82.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет без учета износа 66 100 руб., с учетом износа: - 23 100 руб.

Несогласие с заключением судебной экспертизы от сторон в суд не поступало.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 6.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказом Минтранса России от 10.08.2020 № 296 «Об утверждении Порядка осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения владельцем инженерных коммуникаций технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, при прокладке, переносе, переустройстве инженерных коммуникаций и их эксплуатации в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог», позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, и исходил из того, что лицом, ответственным за содержание, капитальный и текущий ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г.Таганрога, является МКУ «Благоустройство», ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинен в результате ненадлежащего исполнения МКУ «Благоустройство» своих обязанностей по содержанию закрепленной за ней на праве оперативного управления автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул.Петровская, поэтому именно с МКУ «Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, при том, что МКУ «Благоустройство» не представило доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что МКУ «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что дефект дорожного покрытия в виде занижения крышки люка смотрового колодца к уровню проезжей части дороги, не соответствующего требованиям ГОСТа, образовался в результате ненадлежащего содержания ПАО «Ростелеком» подземных инженерных коммуникаций, также доказательств того, что ПАО «Ростелеком» проводились работы на указанном объекте, либо выдавалось предписание на устранение нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 12 статьи 3 указанного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно Положению «Об Управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога», утв. Решением Городской Думы города Таганрога от 30.07.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, УЖКХ г. Таганрога организует осуществление дорожной деятельности в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Таганрога, а также осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Таганрога, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).

В целях осуществления указанных выше полномочий УЖКХ г.Таганрога создало казенное учреждение - МКУ «Благоустройство».

Согласно п. 1.2 Устава МКУ «Благоустройство», учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской" Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства муниципального образования «Город Таганрог», в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Таганрог» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности функционирования парковок (парковочных мест) (в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 20.03.2025) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, автомобильная дорога находится на балансе МКУ «Благоустройство». Доказательств обратного суду не представлено.

Приказом Минтранса России от 10.08.2020 N 296 "Об утверждении Порядка осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения владельцем инженерных коммуникаций технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, при прокладке, переносе, переустройстве инженерных коммуникаций и их эксплуатации в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.11.2020 N 60970), далее - Приказ Минтранса № 296 и ГОСТ Р 50597-2017 в адрес МУП «Управление «Водоканал» до момента ДТП от 30.06.2025 в 01ч. 50 м. от владельца автомобильной дороги МКУ «Благоустройство» требования не поступали.

Местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть автомобильной дороги по ул. Петровская в г. Таганроге.

Ответственным лицом за содержание автомобильных дорог в г.Таганроге является МКУ «Благоустройство», в данном случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта ГОСТ Р 50597-2017, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, что предусмотрено п. 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 и п.8 Приказа Минтранса № 296.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что поскольку предметом деятельности ответчика является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Таганрога в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Таганрога, а дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ, что выразилось в наличии занижения крышки люка смотрового колодца к уровню проезжей части дороги, не соответствующего требованиям ГОСТа, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Благоустройство».

Судебная коллегия отклоняет доводы Учреждения о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на иное лицо ПАО «Ростелеком» - владельца проходящих в месте происшествия коммуникаций, поскольку сам по себе факт прохождения в месте происшествия подземных коммуникаций не влияет на объем обязанностей и ответственности Учреждения в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Таганрога.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем содержании МКУ «Благоустройство» автомобильной дороги в районе №82 по ул.Петровской в г.Таганроге, выразившемся в наличии занижения крышки люка смотрового колодца к уровню проезжей части дороги, не соответствующего требованиям ГОСТа, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу, не только не противоречат Уставу МКУ «Благоустройство» и общим положениям Правил благоустройства, но соответствуют им.

Судебная коллегия отклоняет ссылки МКУ «Благоустройство» в апелляционной жалобе на статью 30 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», в соответствии с которой содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги колодцев и люков, ремонт прилегающего к верхней горловине колодца дорожного покрытия должны осуществлять владельцы подземных инженерных коммуникаций, как на основание для освобождения МКУ «Благоустройство» от ответственности за причиненный ФИО1 ущерб, принимая во внимание то, что указанный смотровой колодец находится ниже уровня полотна дороги, обязанность по содержанию которой относится к МКУ «Благоустройство», которое согласно, в том числе Уставу этого учреждения, создано не только для организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Таганрог», но и для обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Исходя из содержания и смысла как Устава МКУ «Благоустройство», так и приведенных положений Правил благоустройства, ни Устав, ни Правила не содержат положений, позволяющих исключить ответственность МКУ «Благоустройство», в обязанности которого входит обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и безопасности дорожного движения на них, за ущерб, причиненный истцу в результате несоответствия люка неизвестно кому принадлежащего смотрового колодца требованиям ГОСТа, но расположенного на автомобильной дороге, находящейся в оперативном управлении МКУ «Благоустройство», которое должно принимать исчерпывающие меры для того, чтобы эта автомобильная дорога отвечала требованиям безопасности и исключала возможность причинения вреда лицам, пользующимся ею.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Благоустройство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.04.2026 г.