Апелляционное определение № 22-10093/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Терехова Ю.А. Дело № 22-10093/2025

УИД 50RS0026-01-2025-005372-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатьева Д.Б., судей Бордуновой Е.С. и Венева Д.А., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., с участием прокурора Фоменко Ю.В., адвоката Царевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фроловой Е.А. в защиту осужденного на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> Якутской АССР, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей один раз в месяц в установленное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1

С осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 1 805 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, а также 50 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выступление адвоката Царевой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, указала, что забрала из квартиры потерпевшего денежные средства в счет образовавшейся задолженности по заработной плате, но сумма не могла превышать 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Е.А. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы утверждает, что в действиях осужденной отсутствует противоправность, так как не доказано в ее действиях наличие прямого умысла и корыстного мотива, направленного на хищение чужого имущества. Приводя показания осужденной, данные в судебном заседании, адвокат считает, что ФИО1 добросовестно заблуждалась в отсутствии у нее права взять денежные средства у потерпевшего, учитывая их длительные близкие и доверительные отношения, а также наличие фактически сложившихся трудовых отношений. Кроме того, адвокат полагает, что судом не установлен факт наличия у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в размере 1 805 000 рублей, а показания потерпевшего в этой части опровергаются имеющимися в деле банковским выписками, согласно которым полученные Потерпевший №1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей были им потрачены практически полностью. Приводя подробный анализ банковских выписок ПАО «ВТБ» и АО «ТБанк» адвокат указывает, что после произведенных потерпевшим перечислений на <данные изъяты> у него имелась денежная сумма в размере 253 964,89 рублей. Кроме того, указанные выписки полностью опровергают показания потерпевшего о снятии им наличных денежных средств, полученных по кредитным договорам, так как данных об операциях по снятию наличных денежных средств через банкомат или операционную кассу не имеется. Также адвокат обращает внимание на склонность потерпевшего вводить в заблуждение, поскольку как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия им были сообщены недостоверные сведения об отсутствии у него судимости. При указанных обстоятельствах адвокат полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора. С учетом изложенного, адвокат просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.299, 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Судебная коллегия находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционной жалобы адвоката о неверной оценке судом предоставленных доказательств и неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств.

В частности, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым в ноябре 2023 он познакомился с ФИО1, которая является его соседкой. С ФИО1 он состоял в близких отношениях, она неоднократно приходила к нему домой, оставалась на ночь. Примерно через месяц после знакомства, по просьбе ФИО1 он сделал дубликат ключей от своей квартиры и передал их ей, чтобы она могла приходить. В июле 2024 ФИО1 предложила ему оформить кредит, чтобы расширить бизнес. При этом она сказала, что поможет с кредитными документами, так как у нее есть знакомые в службе безопасности банка АО «ТБанк». Он оформил кредит в АО «ТБанк», отправив <данные изъяты> заявку на оформление кредита со своего мобильного телефона на сумму 1 000 000 рублей, заявка была одобрена. Аналогичным образом <данные изъяты> он оформил кредит на сумму 2 000 000 рублей в ПАО «ВТБ». После того как кредит был одобрен и деньги поступили на счет, ФИО1 с его личного кабинета банка АО «Т-Банк», с его согласия перевела в качестве вознаграждения сначала 200 000 рублей, а потом 400 000 рублей неизвестному лицу, который со слов ФИО1 помогал с оформлением кредита. После поступления денег на карту он их обналичил в размере 2400000 рублей, из которых впоследствии 595 000 рублей потратил на развитие бизнеса, а 1 805 000 рублей, остались лежать в его квартире, в деревянном комоде, в матерчатой сумке, в спальне. В августе 2024 года он сообщил ФИО1, что ему нужно уехать за границу в Иран и ФИО1 сказала, что будет присматривать за квартирой в его отсутствие. Поскольку с ФИО1 у него сложились доверительные отношения, он согласился, и <данные изъяты> улетел за границу, при этом в его спальне в деревянном комоде оставались лежать денежные средства в сумме 1 805 000 рублей наличными, в матерчатой сумке «Armani» черного цвета. <данные изъяты> он вернулся в Москву и когда зашел домой, то обнаружил отсутствие принадлежащих ему денежных средств в сумме 1 805 000 рублей и матерчатой сумки, не представляющей для него материальной ценности, в которой находились деньги. Поскольку доступ в его квартиру имела только ФИО1, он сразу позвонил последней, спросив, не брала ли она его деньги, на что ФИО1 сказала, что она взяла деньги, якобы на лечение отца, а также сумку в которой они лежали. При этом ФИО1 сказал ему, что забрала деньги в сумме 1 805 000 рублей. Каких-либо подтверждающих документов, что отцу необходимо было лечение, ФИО1 предоставить не смогла, на протяжении нескольких месяцев денежные средства не возвращала, поэтому <данные изъяты> он обратился в ФИО2 с заявлением о хищении принадлежащих ему денежных средств в размере 1805000 рублей. Также потерпевший отметил, что ФИО1 денежные средства брать он не разрешал.

Свои изобличающие ФИО1 показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке.

Из показаний свидетеля ФИО3 – о/у ОУР ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое», следует, что <данные изъяты> в дежурную часть поступил звонок «112» о том, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1, которая проживает по адресу: <данные изъяты>, г.о. Котельники, мкр. Южный, <данные изъяты>, похитила денежные средства в сумме 1 805 000 руб. из квартиры заявителя по адресу: <данные изъяты>, г.о. Котельники, мкр. Южный, <данные изъяты>. После чего в ОП обратился заявитель Потерпевший №1 с аналогичным заявлением. В ходе проверки по заявлению был произведен осмотр места происшествия, установлена ФИО1 После доставления последней в отдел полиции с ФИО1 было взято объяснение, а также она собственноручно написала заявление о совершенном преступлении, которое было оформлено надлежащим образом и зарегистрировано в КУСП. Впоследствии материал проверки был направлены в СУ МУ МВД России «Люберецкое» для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Объективно показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются показаниями осужденной ФИО1, данными на предварительном следствии, исследованными и оцененными судом в соответствии с нормами действующего законодательства, согласно которым в конце октября 2023 она познакомилась с Потерпевший №1, соседом, с которым после знакомства стала встречаться. Периодически она ночевала у него в квартире, а также Потерпевший №1 передал ей ключи от своей квартиры, чтобы она могла свободно приходить в его отсутствие, готовить еду, проводить уборку. В июле 2024 Потерпевший №1 сказал, что ему необходимы денежные средства для открытия нового бизнеса в связи с чем он решил оформить кредит. Она сказала, что у нее есть знакомая по имени Анна, которая может оказать содействие в оформлении кредитного займа. Ей известно, что Потерпевший №1 оформил два кредита в различных банках, примерно на общую сумму 3 000 000 рублей, которые впоследствии обналичил и хранил у себя в квартире в матерчатой сумке в правом нижнем ящике деревянного комода в спальне, куда убрал их <данные изъяты> перед отъездом <данные изъяты> за границу. В свое отсутствие Потерпевший №1 просил ее присматривать за квартирой. Какая именно сумма находилась у него дома, она не знала. Так как у нее с Потерпевший №1О. были близкие отношения, она полагала, что может брать его деньги и тратить на свои нужды. <данные изъяты> примерно в 14 часов 00 минут, она пришла в квартиру Потерпевший №1, открыла дверь квартиры ключами, которые ей передал Потерпевший №1, прошла в спальню и из нижнего правого ящика деревянного комода забрала матерчатую сумку «Armani» черного цвета, в которой находились денежные средства наличными купюрами. При этом сразу она пересчитывать деньги не стала, просто забрала сумку с деньгами и ушла к себе домой. Затем она начала тратить денежные средства, которые забрала из квартиры Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 она не говорила, что забрала принадлежащие ему денежные средства. Перед тем, как похитить деньги, она также не спрашивала разрешения взять денежные средства у Потерпевший №1, так как полагала, что имеет право это делать, поскольку встречается с Потерпевший №1 Матерчатую сумку, в которой находились похищенные ею денежные средства, она впоследствии выбросила. <данные изъяты> Потерпевший №1 прилетел в <данные изъяты>, позвонил ей и спросил, брала ли она деньги из его квартиры. Она ответила, что действительно забрала из его квартиры денежные средства, находящиеся в сумке в деревянном комоде спальни. Потерпевший №1 сказал, что деньги необходимо вернуть и она обязалась это сделать, как появится возможность. При этом, сами деньги она продолжала тратить на свои личные нужды и нужды своих несовершеннолетних детей, не намереваясь возвращать их Потерпевший №1 Ввиду отсутствия постоянного источника дохода, вернуть Потерпевший №1 денежные средства она не смогла, и <данные изъяты> к ней домой прибыли сотрудники полиции, которые попросили проехать в ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое», где она добровольно призналась в совершении вышеуказанного преступления, после чего написала заявление, а затем с нее отобрали объяснение.

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 <данные изъяты>, с участием защитника подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой, и добровольно указала место совершения ею преступления, а именно: <данные изъяты>, расположенную на 8-м этаже в пятом подъезде <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Котельники, мкр. Южный, где она <данные изъяты> примерно в 14 часов 00 минут из нижнего правого ящика деревянного комода, расположенного в комнате <данные изъяты> указанной квартиры, похитила принадлежащие ранее ей знакомому Потерпевший №1 денежные средства наличными купюрами, находящиеся в матерчатой сумме черного цвета, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, виновность ФИО1. подтверждается также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена <данные изъяты>, расположенная в 5 подъезде на 8 этаже <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Котельники, мкр. Южный, откуда были похищены принадлежащие ему наличные денежные средства, находившиеся в правом нижнем ящике деревянного комода, расположенного в комнате <данные изъяты> (спальне) указанной квартиры; протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: 1) копия заявки на предоставление кредита на сумму 1 000 000 руб. в банке АО «ТБанк» (договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 000 000 руб.) 2) копия заявления на предоставление кредита на сумму 2 000 000 руб. в банке ВТБ (ПАО) от <данные изъяты>; 3) справка по договору потребительского кредита № № ЭКР/002024-007547 от <данные изъяты> на сумму 2 000 000 руб.; 4) копия выписки по лицевом счету <данные изъяты> на имя ИП «Потерпевший №1» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 5) связка ключей; протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и защитника Гайваль И.Б. осмотрены фото переписки в мессенджере «WhatsApp» потерпевшего Потерпевший №1 (<данные изъяты>) и подозреваемой ФИО1 (<данные изъяты>), подтверждающая факт хищения у Потерпевший №1 денежных средств ФИО1 в сумме 1 805 000 рублей, при этом в одном из сообщений усматривается, что ФИО1 не отрицала хищение денежной суммы в указанном размере; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Apple iPhone 15 Pro Max», принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено наличие в мессенджере «WhatsApp» переписки потерпевшего Потерпевший №1 (<данные изъяты>) с обвиняемой ФИО1 (<данные изъяты>), подтверждающей факт хищения ФИО1 принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1 805 000 рублей и иными доказательствами исследованными, проанализированными и оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденной и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств, показаний потерпевшего, свидетеля, положенных в основу приговора, у суда не имелось, они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности дополняют друг друга и достаточны для принятия решения по уголовному делу. С выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Оценка исследованным доказательствам дана судом в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ.

Оценка адвокатом в жалобе представленных стороной обвинения доказательств не свидетельствует о необъективности выводов суда. Доводы адвоката, относящиеся к оценке доказательств обвинения сводятся к переоценке этих доказательств, что не является основанием для признания доказательств неотносимыми, недопустимыми и недостоверными, а в целом не достаточными для разрешения дела по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о недоказанности вины ФИО1 ввиду отсутствия у нее умысла и корыстного мотива на совершение кражи, поскольку согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела ФИО1 будучи осведомленной о том, что в квартире Потерпевший №1 хранятся денежные средства в общей сумме 1805000 рублей, пришла в квартиру потерпевшего и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению ее преступных намерений, без согласия потерпевшего из нижнего правого ящика деревянного комода, расположенного в комнате указанной квартиры, тайно похитила не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности матерчатую сумку «Армани», в которой находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на сумму 1 805 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, выбросив сумку и потратив денежные средства на личные нужды.

При этом, судебная коллегия учитывает, что когда потерпевший Потерпевший №1, обнаружив пропажу денежных средств, обратился к осужденной с просьбой их возвратить, ФИО1 не отрицая факта хищения денежных средств в указанной сумме не вернула их, что свидетельствует о наличии прямого умысла именно на хищение денежных средств в особо крупном размере с корыстной целью.

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в деле перепиской в мессенджере «Ватцапп» между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1 из которой следует, что ФИО1 было достоверно известно о сумме денежных средств имеющихся у потерпевшего в размере 1805000 рублей.

Вопреки доводам жалобы адвоката факт наличия у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в размере 1805000 рублей, помимо показаний потерпевшего, подтверждается кредитными договорами, выписками по счетам.

Доводы адвоката о том, что из содержания банковских выписок остаток денежных средств после произведенных потерпевшим платежей составляет гораздо меньше чем заявленная как похищенная сумма 1805000 рублей, а также о том, что указанные выписки по счетам потерпевшего не содержат сведений о снятии денежных средств через банкомат или операционную кассу, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании который неоднократно пояснял, что полученные по кредитам денежные средства он обналичил в размере 1600 000 рублей через ФИО4 оглы, то есть путем перечисления на ИП ФИО5, что подтверждается имеющимися в деле выписками по счету. Кроме того указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии из которых видно, что ей было известно, что после оформления кредита в различных банках, полученные денежные средства Потерпевший №1 впоследствии обналичил и хранил дома.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом верно в основу обвинительного приговора положены изобличающие осужденную показания потерпевшего Потерпевший №1, исследованные судом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось, его показания логичны, последовательны, не противоречивы и объективно подтверждаются как показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, а также совокупность иных доказательств, приведенных судом в приговоре. При этом, судебная коллегия также учитывает, что при допросе как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таковых оснований у судебной коллегии. Оснований для оговора судом установлено не было не находит таковых и судебная коллегия.

В этой связи судебная коллегия находит необоснованными приведенные адвокатом суждения о склонности Потерпевший №1 ко лживости ввиду не сообщенных им сведениях о своей личности, а именно не указание Потерпевший №1 сведений о судимости в данном случае не опровергает выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступных действий в отношении потерпевшего.

Кроме того, судом первой инстанции были проверены все версии стороны защиты в том числе о невиновности ФИО1 в совершении преступления, о том, что денежные средства ФИО1 забрала с согласия потерпевшего и в сумме 400000 рублей, а также в счет образовавшейся задолженности по заработной плате, которые своего объективного подтверждения при рассмотрении дела судом не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем были обоснованно судом отклонены с применением аргументированных мотивов принятых судом решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в целом все доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как следует из материалов уголовного дела судом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу все заявленные участниками процесса ходатайства. В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, вследствие чего доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о необоснованном привлечении осужденной к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, являются необоснованными.

Каких-либо нарушений прав осужденной во время расследования, и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие должным образом мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, так как данные выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Оснований для вынесения оправдательного приговора судебная коллегия не находит, в том числе по доводам, изложенным в жалобе адвокатом.

При назначении наказания осужденной в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновной, а также все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ судом не допущено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, судом первой инстанции приняты во внимание, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает, не судима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет группу инвалидности, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие хронических заболеваний у детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможном исправлении осужденной при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, мотивировав свои выводы надлежащим образом. Оснований не согласится с выводами суда, судебная коллегия не находит.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи по делу не имеется.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшего разрешен обоснованно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1101, 1099, 151 ГК РФ, п.5 ст.307 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение, при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи