Апелляционное постановление № 22-10845/2023 22-525/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-459/2023

Председательствующий - судья Аксютенко А.Н. № 22-525/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 23 января 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева Е.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2023 г., которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящая, <данные изъяты>», зарегистрированная в <адрес><адрес><адрес>, проживающая в <адрес>, судимая <дата> Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 2641 к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, остаток задолженности по основному наказанию составляет 150 848 рублей, дополнительное наказание отбыто 7 февраля 2023 г.,

осуждена по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 января 2022 г. окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении со штрафом в размере 150 848 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, срок отбытия наказания осужденной исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть время следования осужденной к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, принято решение о конфискации автомобиля LEXUS RX350, с сохранением ареста до исполнения приговора в части конфискации.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление 23 сентября 2023 г. автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденной и квалификации её действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона в части конфискации автомобиля.

Указывает, что конфискованный автомобиль LEXUS RX350 находится в совместной собственности осужденной и её супруга, является совместно нажитым имуществом, которое является предметом размела имущества.

Считает чрезмерно суровым и не соответствующим личности подзащитной назначенное осужденной наказание. Указывает, что суд не учел состояние здоровья виновной, её нахождение в реабилитационном центре по собственной инициативе, признание вины в полном объеме, глубокое раскаяние, принесение публичных извинений, заявление ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ссылается на то, что осужденная не пыталась уйти от ответственности, активно содействовала раскрытию преступления.

Просит приговор изменить, отменить конфискацию автомобиля LEXUS RX350, назначить ФИО1 гуманное наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО6 государственным обвинителем ФИО5 поданы возражения, в которых он, опровергая доводы защитника о неправильном применении уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 74-75), а также иные, характеризующие подсудимую данные. С учетом выводов экспертов (л.д. 96-98), других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемой, поскольку оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой у суда не имелось.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, проведя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и указанных в обвинительном акте, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 2641 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, её удовлетворительные характеристики, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в судебном заседании, состояние здоровья виновной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания и признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования расследованию преступления, поскольку все обстоятельства преступления были известны правоохранительным органам. Ссылка в жалобе на указанное обстоятельство, не является доказательством наличия активного способствования расследованию преступления.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденную данные, а также обстоятельства, смягчающие её наказание, на которые, в том числе обращает внимание адвокат в жалобе, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимой наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 2 ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Оснований для назначения наказания с применением правил статей 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку суд пришел к убеждению, что исправление осужденной невозможно без реального отбывания ей наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также окончательное наказание в соответствии ст. 70 УК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения об оплате осужденной после постановления приговора штрафа в январе 2024 г., вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, не являются основанием для изменения приговора суда первой инстанции и смягчения наказания.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора признаются судом апелляционной инстанции безосновательными. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника решение о конфискации автомобиля не противоречит требованиям п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, в силу которых транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

В связи с этим на автомобиль LEXUS RX350, государственный регистрационный знак <***> в ходе дознания был наложен арест.

Признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанный автомобиль, которым пользовалась ФИО1 при совершении преступления, подлежит конфискации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, раздел имущества супругов, сам по себе не является препятствием для конфискации автомобиля, поскольку каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 1041 УК РФ не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный автомобиль является совместной собственностью осужденной и её супруга, не влекут отмены приговора суда в этой части, поскольку в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

23 января 2024 г.