Решение № 2-3886/2019 2-3886/2019~М-2941/2019 3886/2019 М-2941/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3886/2019

Дело № – 3886/2019

УИД 26RS0№-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Василенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Межрегиональный коллекторский центр» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональный коллекторский центр» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Из искового заявления усматривается, что дата между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 руб. на цели личного потребления.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

дата вынесен судебный приказ № Мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от дата в размере 264 538,86 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2922,69 руб.,

Кредитный договор на период взыскания задолженности расторгнут не был, должник задолженность, взысканную судебным приказом, не погашал, согласно информации с официального сайта УФССП России по <адрес>, исполнительное производство в отношении должника ФИО1. по судебному приказу № от дата, не возбуждалось, в связи с чем, по условиям кредитного договора продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, неустойки и штрафы, обусловленные нарушением срока исполнения кредитного договора.

Согласно определению Мирового суда судебного участка № <адрес> от дата, судебный приказ № от дата был отменен, по заявлению ФИО1. об отмене судебного приказа.

По договору уступки прав (требований) № ПЦП6-6 от дата, заключенному между Цедентом «Сбербанк России» ПАО и Цессионарием ООО «МКЦ», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику ФИО1. из кредитного договора № от дата.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от дата задолженность должника по состоянию на дата составляла 307 556,21 руб.

Обязанность по уведомлению заемщиков о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору согласно договора уступки прав (требований) № ПЦП6-6 от дата возложена на ООО «МКЦ».

В связи с существенным нарушением заемщиком обязательства по возврату полученных в рамках кредитного договора денежных средств ООО «МКЦ» направило в адрес ответчика уведомление-требование, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Согласно уведомления-требования истец сообщает ФИО1 о необходимости погашения всей суммы долга.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Таким образом, к новому кредитору ООО «МКЦ» перешли права (требования) из Кредитного договора № от дата, должника ФИО1. в полном объеме, в том числе права на неуплаченные

По договору уступки прав (требований) № ПЦП6-6 от дата между ПАО Сбербанк России» и ООО «МКЦ» согласно общим положениям договора, при передаче кредитного досье по заемщикам, не предусмотрена передача информации, в случае возникновения обращения ПАО «Сбербанк России» в районный/мировой суд для решения споров по взысканию задолженности.

До настоящего момента ответчиком данная сумма задолженности не погашена, что влечет за собой принудительное ее взыскание.

Просит взыскать с ФИО1, дата года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: 355000, <адрес>, в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный коллекторский центр» (сокращенное наименование ООО «МКЦ». 355029 <адрес>, пом. 172-178, задолженность по кредитному договору № от дата, заключенному между «Сбербанк России» ПАО и ФИО1, в размере 264538,86 руб.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: 355000, <адрес>, в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный коллекторский центр» (сокращенное наименование ООО «МКЦ», 355029 <адрес>, пом. 172-178, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2922,69 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКЦ» не явился, о слушании дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, суд, учитывает наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных повесток, что подтверждается конвертами, возращенными в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дата между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 руб. на цели личного потребления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Материалами дела установлено, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей под 21,30 % годовых, на срок 60 месяцеыв. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, суммы комиссии за обслуживание счета и страховых сумм в сроки и на условиях данного кредитного договора, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком.

Материалами дела также подтверждается, что дата был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП6-6 между Цедентом «Сбербанк России» ПАО и Цессионарием ООО «МКЦ», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику ФИО1. из кредитного договора № от 16.11.2012г.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от дата задолженность должника по состоянию на дата составляла 307 556,21 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 211 ГК РФ если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей по кредитному договору по уплате начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы Кредита, уплаты начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета.

Обязанность по уведомлению заемщиков о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору согласно договора уступки прав (требований) № ПЦП6-6 от дата возложена на ООО «МКЦ».

В связи с существенным нарушением заемщиком обязательства по возврату полученных в рамках кредитного договора денежных средств ООО «МКЦ» направило в адрес ответчика уведомление-требование, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Согласно уведомления-требования истец сообщает ФИО1 о необходимости погашения всей суммы долга.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с заемщика в пользу ООО «МКЦ», суд руководствовался представленным ООО «МКЦ» расчетом, проверив который, находит его верным.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений, содержащихся в представленных банком расчетах, фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность заемщика по указанным денежным обязательствам перед кредитором, суду не было. Не представлены такие доказательства, в частности, альтернативный расчет задолженности со стороны ответчика.

При этом задолженность по кредитному договору ФИО1 до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые ООО «Межрегиональный коллекторский центр» к ФИО1 о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению, поскольку последней, как заемщиком, не исполняются принятые на себя обязательства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за подачу настоящего иска, в размере 2 922,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Межрегиональный коллекторский центр» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

взыскать с ФИО1, дата года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: 355000, <адрес>, в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный коллекторский центр» (сокращенное наименование ООО «МКЦ». 355029 <адрес>, пом. 172-178, задолженность по кредитному договору № от дата, заключенному между «Сбербанк России» ПАО и ФИО1, в размере 264 538,86 руб.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: 355000, <адрес>, в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный коллекторский центр» (сокращенное наименование ООО «МКЦ», 355029 <адрес>, пом. 172-178, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 922,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Сподынюк