Приговор № 1-448/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-448/2024

Дело (№)

УИД 27RS0(№)-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 17.06.2024

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи Белых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Некрасовой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Обухова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 П, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, место работы: СП «Филиал Северный» АО «ХРМК» в должности изолировщика, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), судимого:

(дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) по ст.ст. 30 ч. 3 228.1 ч. 2 п. «а, б», 30 ч. 3 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 1 228.1 ч. 2 п. «а, б», 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

(дата) постановлением Амурского городского суда (адрес) от (дата) неотбытый срок наказания заменен на 10 месяцев 5 дней ограничения свободы,

(дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

(дата) освобожден по отбытии срока лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

(дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

(дата) приговор вступил в законную силу.

(дата) ФИО1 освобожден по отбытии срока лишения свободы.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

(дата) в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 46 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от (дата)(№) «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем марки (иные данные) передвигаясь по улицам г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), начав движение в районе (адрес) в <...> (адрес).

(дата) в 01 час 46 минут указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в районе (адрес) в <...> (адрес) сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, которые имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответил согласием.

08.07.2023 в 02 часа 11 минут по результатам проведенного в том же месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,426 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

В ходе дознания ФИО1 дал следующие показания. В сентябре 2019 был они привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ, (дата) он был освобожден из мест лишения свободы. Водительского удостоверения у него никогда не было. В начале июля 2023 года он приобрел у Свидетель №1, автомобиль марки (иные данные)» за 160 000 рублей, которые он должен был ему передать позже. Договор купли-продажи не составляли. Свидетель №1 передал ему ПТС и вписал его туда как собственника. (дата) он забрал у Свидетель №1 и в 01 час 30 минут поехал на нем от (адрес) по шоссе Магистральному. В 01 час 46 минут (дата) данный автомобиль под его управлением был остановлен инспекторами ДПС в районе (адрес), по предложению которых он прошел освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился. Кроме того, в ходе дознания он принимал участие в осмотре видеозаписей, на которых отражено движение и остановка автомобиля под его управлением, а также прохождение освидетельствования (т. 1 л.д. 98-101, 111-113).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Летом 2023 в ходе патрулирования был остановлен автомобиль марки «Тойота Виста», под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г. Комсомольску-на-Амуре. (дата) в 01 час 46 минут в районе (адрес) в <...> (адрес) был остановлен автомобиль «Тойота Виста». Водитель не имел документов, удостоверяющих личность. У него были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В патрульном автомобиле была установлено личность водителя ФИО1 и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 54-57);

после оглашения свидетель подтвердил данные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. летом 2023 года в ходе дежурства в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 По результатам освидетельствования на месте было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, согласно которым он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. (дата) в ночное время в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре ими был остановлен автомобиль марки (иные данные) Водитель ФИО1 имел признаки опьянения и был препровожден в салон патрульного автомобиля. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального прибора на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования показания прибора составили 0,426 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен. На месте было установлено, что государственный регистрационный знак (№) является подложным, снят с другого автомобиля. (т. 1 л.д. 58-60);

после оглашения свидетель подтвердил данные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, согласно которым он продал принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Виста» ФИО1 в рассрочку за 160 000 рублей 00 копеек (дата) они подписали договор купли-продажи, ФИО1 вписал в себя в ПТС, как владельца, он передал ключи автомобиля.

(дата) утром ФИО1 сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, сказал, что ему нужно приехать в отделение полиции №1 подтвердить, что именно он является предыдущим владельцем и забрать автомобиль с арестплощадки.

14.07.2023 ФИО1 сообщил, что хочет расторгнуть договор купли-продажи, так как автомобиль у него изъяли, и автомобиль будет признан в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 48-51).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1, являются:

протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата), согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Тойота Виста» (т. 1 л.д.117);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), согласно которому показания измерительного прибора составили 0,426 мг/л и установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 118);

чек технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР Ю.» от (дата), содержащим его показания – 0,426 мг/л (т. 1 л.д. 119);

приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), согласно которому ФИО1 осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (т. 1 л.д. 120-122);

карточка учета транспортного средства от (дата), согласно которой регистрация автомобиля марки «Тойота Виста», г.р.з. Е 827 МУ 27, зарегистрированного на имя ФИО2, прекращена (дата) в связи с продажей (передачей) автомобиля другому лицу (т. 1 л.д. 123);

протокол осмотра от (дата), согласно которому осмотрены вышеуказанные документы (т. 1 л.д. 114-116);

протокол осмотра от (дата), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись на DVD-R диске, произведенная (дата) в патрульном автомобиле (№) ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре при составлении административных протоколов в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 102-106).

протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Виста» (т. 1 л.д. 131-135).

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимого, подтверждаются перечисленными письменными допустимыми и достоверными доказательствами.

Незначительные расхождения в показаниях, данных в ходе дознания и судебного следствия, обусловлены давностью происшедших событий и устранены в судебном разбирательстве.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании вышеприведенных доказательств судом не установлено.

Перечисленные доказательства согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания ФИО1 относительно обстоятельств управления автомобилем и прохождения освидетельствования, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и совокупностью других вышеприведенных доказательств.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта от (дата) (№) у ФИО1 имеются признаки (иные данные)). Имеющиеся у ФИО1 (иные данные) выражены не столь значительно и во время совершения инкриминируемых ему деяний не лишила его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т. 1 л.д. 141-143).

С учетом экспертного заключения, которое является научно обоснованным, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, положительная характеристика, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, наличие заболевания, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении близкого родственника страдающего тяжелым заболеванием.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление в период судимости за умышленное преступление.

В силу требований ст. 68 ч. 2 УК РФ в отношении ФИО1 как совершившего преступления при рецидиве, подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, т.е. в виде лишения свободы.

С учетом вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, судом не установлено.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, лишение свободы подлежит замене на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, в отношении ФИО1 подлежит назначению к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата); чек от (дата); копию приговора от (дата), карточку учета транспортного средства, видеозапись на DVD-R диске, хранить при уголовном деле.

При принятии решения о вещественном доказательстве – автомобиле марки «Тойота Виста», без государственного регистрационного знака, хранящемся у Свидетель №1, судом учитывается следующее.

В силу ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства от (дата) автомобиль марки «Тойота Виста», (№) зарегистрирован на имя ФИО2, регистрация прекращена (дата) в связи с продажей (передачей) автомобиля другому лицу.

Договором купли-продажи от (дата) подтверждено приобретение указанного автомобиля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 34).

Из показаний Свидетель №1 следует, что (дата) указанный автомобиль был продан и фактически передан ФИО1 с паспортом транспортного средства и ключами.

В соответствии со ст. 223 ч. 1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что автомобиль, со дня совершения преступления хранился на специализированной стоянке.

(дата) данное транспортное средство приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства и передано дознавателем ФИО3 на ответственное хранение Свидетель №1

Последующее изъятие и передача дознавателем автомобиля на хранение Свидетель №1 была осуществлена в рамках уголовного судопроизводства и не была связана с волеизъявлением и действиями ФИО1

Данные обстоятельства подтверждают, что автомобиль «Тойота Виста», (№) использованный при совершении преступления, принадлежал ФИО1 и принадлежит в настоящее время.

С учетом изложенного указанный автомобиль подлежит конфискации в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 П виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Обязать ФИО1 следовать к месту отбытия наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, самостоятельно за счет средств федерального бюджета.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей из расчета 1 день за два дня принудительных работ в период с 20.05.2024 по 17.06.2024.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата); чек от (дата); копию приговора от (дата), карточку учета транспортного средства, видеозапись на DVD-R диске, хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное при совершении преступления: автомобиль марки «Тойота Виста», (№)

Наложить арест на автомобиль марки «Тойота Виста», (№) запретив ФИО1, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в (адрес)вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Белых