Решение № 2-1051/2023 2-63/2024 2-63/2024(2-1051/2023;)~М-966/2023 М-966/2023 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1051/2023

2-63\2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе : председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Григорьевой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 02 А А 5871357 от 30.03.2022 года, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, допущенного к участию в деле на основании ходатайства в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 249 600 рублей, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости в размере 15 878 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате телеграфных расходов 197 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 089 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2022 года, около 14.30, ФИО5 управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, двигаясь на 23 км.автодороги Бижбуляк- Приютово, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия на участке со снежным переметом в условиях сильного бокового ветра и выпадения осадков в виде мокрого снега и дождя, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим переходом в неуправляемый занос и движение юзом, в результате чего допустил столкновение своего автомобиля со следующим во встречном направлении автомобилем марки Хендай Солярис, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП в автомашине ФИО2, пассажир ФИО6 получила вред здоровью средней тяжести, а автомобиль истца механические повреждения.

16.08.2022 года, ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

24 марта 2023 года, постановлением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан по делу № 5-82/2023 ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 тысяч рублей.

05 июня 2023 года, решением судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № 12-22/2023, постановление мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 24 марта 2023 года, вынесенного в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ- за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в страховой компании – СПАО Ингосстрах (страховой полис ОСАГО серия ААС № 5065941182).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании – «Совкомбанк Страхование» (страховой полис ОСАГО серия №

№
По заявлению ФИО4 о страховой выплате СК «Совкомбанк Страхование» признало данное ДТП страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило ему страховое возмещение в размере 386 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 411780/2023 от 07.11.2023 года и платежным поручением № 97 295 от 07.11.2023 года.

В связи с невыплатой стоимости утраты товарной стоимости автомобиля ФИО4 обратился с заявлением в данную страховую компанию о доплате. По результатам рассмотрения заявления СК «Совкомбанк Страхование» произвело доплату стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 800 рублей, что подтверждается справкой по операции из Сбербанк онлайн о зачислении данной денежной суммы на счет ФИО4, актом о страховом случае от 12.02.2024 и ответом из страховой компании.

В последующем ФИО4 обращался с претензией в СК «Совкомбанк Страхование» с требованием о доплате стоимости утраты товарной стоимости автомобиля от 15.03.2024 года.

В ответ на претензию страховая компания исходила из того, что лимит страховой суммы по ОСАГО за вред причиненный имуществу потерпевшего составляет 400 000 тысяч рублей, которые были выплачены ФИО4 в полном объеме, рекомендовав обратиться к причинителю вреда в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости автомобиля к моменту рассмотрению дела по существу составляет 15 878 рублей, из расчета (29 678-13 800).

В соответствии с пунктом 19 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО» страховые компании производят страховую выплату с учетом износа запасных частей и комплектующих изделий.

Однако сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточна ФИО4 для восстановления транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № 23-58 от 04.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 535 464,18 рублей, без учета износа составляет 635 800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 29 678 рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере в размере 249 600 рублей (635 800 р.-386 200 р.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости в размере 15 878 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате телеграфных расходов 197 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 089 рублей.

Истец ФИО4, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также снизить расходы на услуги представителя.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), с учетом положений ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ)

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 27.03.2022 года, около 14.30, ФИО5 управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак <***>, двигаясь на 23 км.автодороги Бижбуляк- Приютово, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия на участке со снежным переметом в условиях сильного бокового ветра и выпадения осадков в виде мокрого снега и дождя, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим переходом в неуправляемый занос и движение юзом, в результате чего допустил столкновение своего автомобиля со следующим во встречном направлении автомобилем марки Хендай Солярис, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП в автомашине ФИО2, пассажир ФИО6 получила вред здоровью средней тяжести, а автомобиль истца механические повреждения.

16.08.2022 года, ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

24 марта 2023 года, постановлением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан по делу № 5-82/2023 ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 тысяч рублей.

05 июня 2023 года, решением судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № 12-22/2023, постановление мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 24 марта 2023 года, вынесенного в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ- за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Страховая компания «Совкомбанк Страхование» признало данное дорожно- транспортное происшествие страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило ему страховое возмещение в размере 386 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 411780/2023 от 07.11.2023 года и платежным поручением № 97 295 от 07.11.2023 года.

В последующем, страховой компанией по заявлению ФИО4 доплатило ему стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 800 рублей, что подтверждается справкой по операции из Сбербанк онлайн о зачислении данной денежной суммы на счет ФИО4, актом о страховом случае от 12.02.2024 и ответом из страховой компании. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения ФИО4 составила 400 000 рублей, из расчета : ( 386 200+13 800), то есть в пределах

лимита страховой суммы по ОСАГО за вред причиненный имуществу потерпевшего.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № 23-58 от 04.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 535 464,18 рублей, без учета износа составляет 635 800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 29 678 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель ФИО3, исковые требования ФИО4 не признали, считали виновными в совершении ДТП ФИО4. который выехал на встречную полосу движения, просили назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, определением суда от 14 мая 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Медиана», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы :

- с технической точки зрения, какими требованиями пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств марки Hyandai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО4 и марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ФИО5 в данной дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП от 27.03.2022 года ?

- с технической точки зрения, имеются ли в действиях водителей дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО2 несоответствия требованиям ПДД РФ ?

- имелось ли у водителя ФИО4 и водителя ФИО2 техническая возможность предотвратить столкновение в сложившейся ситуации ?

- с технической точки зрения, действия какого из участников дорожно- транспортного происшествия находятся в причинно- следственной связи с ДТП от 27.03.2022 года ?

- что явилось причиной ДТП от 27.03.2022 года ?

Согласно выводов заключения эксперта № 614-Э от 12.08.2024 года, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Медиана» были получены следующие ответы на поставленные судом вопросы :

- с технической точки зрения, водители транспортных средств марки Hyandai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО4 и марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ФИО5 в данной дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП от 27.03.2022 года должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения;

- с технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ФИО2 не соответствуют требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ;

- в данном случае определить техническую возможность предотвращения столкновения участниками ДТП от 27.03.2022 года расчетным методом не представляется возможным, так как для этого отсутствуют такие объективные данные, которые определяются длиной следа торможения, и установлением объективной опасности;

- с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ФИО2 находятся в причинно- следственной связи с дорожно- транспортным происшествием от 27.03.2022 года;

- с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ФИО2, не соответствующие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, являются причиной ДТП от 27.03.2022 года.

Таким образом, учитывая проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО2, дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27 марта 2022 года и причиненными механическими повреждениями автомобилю принадлежащему истцу, усматривается наличие причинно-следственной связи.

В данном случае, виновность ответчика ФИО2 в данном совершенном дорожно- транспортном происшествии подтверждается не только материалами дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, его письменным объяснением, протоколом судебного заседания составленного в рамках производства по делу об административном правонарушении в том, что он не справился с управлением, машину занесло, он выехал на полосу встречного движения, но и проведенной в рамках гражданского дела судебной автотехнической экспертизой, где эксперт ответил на поставленные судом вопросы, что действия водителя автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ФИО2 не соответствуют требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, являются причиной ДТП от 27.03.2022 года.

Эксперт ФИО7 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с положениями ст.307 УК РФ.

Не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

При этом в действиях водителя ФИО4 не имеется каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд взыскивает ущерб без учета износа, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Несение расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается представленными в материалы дела: кассовым чеком от 05.10.2023г. на сумму 13 500 рублей, договором № 23-58 от 06.09.2023г., экспертным заключением № 23-58 от 04.10.2023г., актом приема – передачи экспертного заключения от 09.10.2023г.

Расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13 500 рублей признаются судом необходимыми, так как определение стоимости восстановительного ремонта необходимо истцу для определения цены иска, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При проведении экспертизы истцом ответчику направлена телеграмма с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства. При направлении телеграммы истцом понесены расходы в размере 197,45 рублей (чеки ФГУП «Почта России» от 06.09.2023г).

Суд считает, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, так как направлены на обеспечение прав ответчика, на участие в осмотре транспортного средства, которому причинены повреждения.

30.03.2022 истцом заключен договор с ФИО1 (представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции по иску к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП). Стоимость услуг – 50 000 рублей.

По договору от 30.03.2022 истцом оплачено за оказанные услуги 50 000 рублей (акт приема-передачи от 30.03.2022).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами : участие адвоката в суде 1 инстанции – 15 000 руб. за один день занятости; участие адвоката в суде апелляционной и кассационной инстанции – 35 000 руб. за один день занятости; составление искового заявления от 6000 рублей за один документ.

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, длительность рассмотрения гражданского дела, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема и сложности выполненной им работы, документальной обоснованности размера судебных расходов учитывая удовлетворение требований истца, требования разумности и справедливости, обычно устанавливаемых цен на представительские услуги, суд признает понесенные расходы необходимыми для реализации права на судебную защиту, определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг частично в размере 45 000 рублей.

Экспертной организацией ООО «Медиана» которая выполнила автотехническую экспертизу по делу в материалы дела представлен счет на оплату № 614 от 12 августа 2024 года на сумму 60 000 рублей. Судом установлено, что истцом и ответчиком данная экспертиза не оплачивалась, на счет денежные средства не вносились.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.96, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Медиана» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 089 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от 21.11.2023г).

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5855 рубля.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 :

- материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 249 600 рублей;

- материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости в размере 15 878 рублей;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 500 рублей;

- телеграфные расходы в размере 197 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 855 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» ( ИНН <***>), расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Судья : Ярмиев Т.Н.