Решение № 12-22/2020 12-340/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-22/2020

Дело № 12-22/2020

Поступило в суд:18.11.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО на постановление мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО подал жалобу, где указал, что не согласен с постановлением мирового судьи просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что ФИО после привлечения в административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вновь нарушил ПДД и выехал на трамвайные пути встречного направления, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, также просит восстановить срок на обжалование постановления, пропущенный по уважительной причине.

В судебном заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО, доводы жалобы не поддержал, указал, что его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, а также от лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ст.30.3 КоАП РФ судья находит уважительными причины пропуска заявителем срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а потому ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Судья, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО, проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 9.6 Правил дорожного движения РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Как усматривается из представленных материалов и установлено мировым судьей ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут управляя автомобилем марки «Тойота Ипсум» г/н №, 82 регион на <адрес> в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения РФ выехал на трамвайные пути встречного направления.

Указанные действия ФИО мировым судьей квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в совершении повторного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом положениями ч. 1, ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Таким образом, общий срок, в течение которого выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения образует повторность, зависит от того, исполнено ли предыдущее постановление о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение или нет.

При этом п. 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" также указывает, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, если административное наказание, наложенное на привлекаемое лицо по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, им не было исполнено либо исполнен частично, то по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать совершение указанным лицом аналогичного правонарушения в течение установленного в ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ двухгодичного срока давности приведения постановления в исполнение (с учетом предусмотренной данной статьей возможности приостановления или перерыва этого срока) и в течение года после упомянутой даты, то есть в течение трех лет со дня вступления первоначального постановления в законную силу.

Учитывая то, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух лет исполнено в полном объеме не было (штраф был оплачен частично ДД.ММ.ГГГГ), то на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО считался подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах факт повторного совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ усматривается.

Однако вышеприведенные доказательства надлежащим образом не получили оценку, поэтому вывод мирового судьи об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, преждевременен. А переквалификация действий ФИО на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является не верной.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствует, постановление мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему административному делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с отменой постановления мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в решении основаниям, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Восстановить инспектору полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО срок на обжалование постановления мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись ФИО