Решение № 2-258/2020 2-258/2020~М-266/2020 М-266/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-258/2020

УИД: 19RS0013-01-2020-000573-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск 03 ноября 2020 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2020 г. по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2013 г. ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 200 000,00 руб. на срок по 09.11.2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 200 000,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 09.03.2014 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 09.11.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 09.11.2013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 227 732,34 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 183 115,57 руб.; задолженность по процентам в сумме 36 376,77 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8 240,00 руб.

10.03.2020 г. мировым судьей судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия вынесен судебный приказ № 2-1237/2020 о взыскании задолженности по договору № от 09.11.2013 г. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 18.03.2020 г.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 227 732,34 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 183 115,57 руб.; задолженность по процентам в сумме 36 376,77 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8 240,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 477,32 руб.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, а также письменный отзыв, в котором он указывает на то, что кредитный договор № от 09.11.2013 года не содержит условий о передаче прав по нему третьим лицам не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности, доказательств того, что ООО "Филберт" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, истцом не представлено, сведений о том, что заемщик уведомлен кредитором ПАО «Почта Банк» об уступке требований истцу, и что согласие заемщика на это получено, материалы дела не содержат. Поэтому договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином, на стороне кредитора становится юридическое лицо/физическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено. Следовательно, в силу статей 166, 198 Гражданского кодекса РФ, договор об уступке прав требования, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ООО "Филберт", не влечет правовых последствий для заемщика и поручителей, таким образом требование заявлено не надлежащим истцом. Заявителем так же пропущен срок исковой давности, который просит применить. Согласно представленного расчета, последний платеж был осуществлен 09.03.2014 г., иск заявлен в сентябре 2020 г. Ссылка истца на вынесенный 10.03.2020 года и отмененный 18.03.2020 года судебный приказ не имеет правового смысла, так как судебный приказ был вынесен уже за пределами срока исковой давности. Так же, истцом не представлены в суд оригиналы документов, на которые истец ссылается в иске. Истец так же не представил в суд расчет задолженности по кредитному договору, отвечающий требованиям ст. 319 ГК РФ с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010г. № 141.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 09.11.2013 г. ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 договор № 11 868199, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 200 000,00 руб. на срок по 09.11.2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 200 000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

09.03.2014 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж ответчиком был внесен 20 февраля 2014 года, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

Условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 09.11.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> 1868199 от 09.11.2013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 227 732,34 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 183 115,57 руб.; задолженность по процентам в сумме 36 376,77 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8 240,00 руб.

Доводы ответчика о том, что Кредитор не вправе был переуступать права требования по кредитному договору истцу без согласия истца, т.к. условия кредитного договора переуступку прав не предусматривают, кроме того, истец не имеет лицензии на осуществление кредитной деятельности, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, с 01.07.2014 г. вступил в законную силу ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На основании ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ, Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12).

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ). (п. 16)

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (п. 17)

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора цессии действующее законодательство не содержало запрета на переуступку прав требований по денежным обязательствам третьим лицам. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Условия кредитного договора запрета на переуступку права требования не содержат.

Договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая, что право (требование), принадлежащее ОАО «Лето Банк», передано ООО "Филберт" на основании договора уступки прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, требования истца являются обоснованными.

При этом суд также учитывает, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону. Согласие на обработку, использование, распространение (в том числе передачу) персональных данных было дано ответчиком при заключении договора в заявлении на предоставление кредита.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что последний платеж ответчиком был внесен 20 февраля 2014 года, согласно выписки по счету, дата очередного платежа - 09 марта 2014 года, последний платеж по кредитному договору, согласно графика платежей - 09.10.2016 года, судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной ссудной задолженности был вынесен мировым судьей судебного участка г. Сорска 10 марта 2020 года и отмене тем же судом 18 марта 2020 года (срок судебной защиты - 8 дней), а в Сорский районный суд Республики Хакасия истец обратился 31 августа 2019 года, согласно штампа на почтовом конверте, то срок исковой давности по кредитному договору следует исчислять с 10 октября 2016 года по 10 октября 2018 года, следовательно, срок исковой давности по кредитному договору истек как на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

С учетом этих обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, начисление комиссий за пользование кредитом в данный период банком не производилось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий Козулина Н. Ю.