Апелляционное постановление № 22-5961/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-207/2024

Судья Мартыненко С.А. Дело № 22-5961/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием: прокурора Тарабрина А.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ...........3 (посредством ВКС),

ее защитника – адвоката Джиошвили Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Геля Е.В. в интересах подсудимой ...........3 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2024 года, которым

...........3, ................, обвиняемой по ч.2 ст.318 УК РФ,

продел срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, то есть до 31 октября 2024 года.

Заслушав выступления подсудимой и ее защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении подсудимой иной меры пресечения, мнение потерпевшей и прокурора, полагавших необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2024г. ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвоката Геля Е.В. в интересах подсудимой ...........3 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что доводы стороны обвинения, заявленные в ходатайстве о продлении меры пресечения в отношении ...........3, аналогичны ранее приводимым в постановлениях при избрании и продлении меры пресечения, а каких-либо новых доводы в ходатайстве следователем не приведено. Считает, что решение суда прямо противоречит позиции Верховного суда РФ и Европейского суда по правам человека. Не приведено доказательств того, что ...........3 предпринимались действия, которые могут быть расценены как воспрепятствование производству по делу, попытку скрыться. Таких доказательств установлено не было и доводы государственного обвинителя ничем не подтверждены. По запросу адвоката Геля Е.В. в филиал по ................ было направлен запрос. В ответе указано, в период содержания ...........3 под домашним арестом нарушений запретов, установленных судом не зафиксировано. Данный ответ был приобщен к материалам дела. За период с 29.12.2023г. по настоящее время подсудимая не предпринимала никаких попыток скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на кого-либо из участников уголовного судопроизводства, что является доказательством того, что продление меры пресечения в виде домашнего ареста необоснованно и мера пресечения может быть заменена на более мягкую. От участников уголовного судопроизводства не поступало заявлений о том, что ...........3 пытается оказать давление. Указывает, что стороной защиты заявлялось ходатайство об избрании ...........3 меры пресечения в виде залоги или запрета определенных действий. В обоснование данного ходатайства были представлены соответствующие документы о возможности внесения залога. Считает, что суд, вопреки правовой позиции Верховного суда не учел все имеющие значение обстоятельства по делу. Считает продление срок содержания ...........3 под домашним арестом слишком жестоким и необоснованным. На сегодняшний день ...........3 находится под домашним арестом более 9 месяцев, что сказывается на моральном и физическом здоровье подсудимой. Суд не учел и не указал в постановлении общий срок содержания подсудимый под домашним арестом. Не обратил внимания на затягивание производства по делу на стали предварительного следствия при его неэффективном ведении по различным причинам. Таким образом, подсудимая и ее защитник были незаконно ограничены в доступе к правосудию. Полагает, что изменились основания, которые ранее были учтены при избрании меры пресечения. Также заслуживает учета добросовестность поведения подсудимой в течение всего периода действия меры пресечения. Дальнейшая изоляция подсудимой не только не эффективна для процесса судопроизводства, но и нарушает права ...........3 на охрану здоровья и труд, что гарантированного Конституцией РФ. Дальнейшее ее содержание под домашним арестом может отрицательно сказаться на ее здоровье, повлечь инвалидность и даже угрожать жизни. Полагает, что допущенные судом нарушения закона являются основанием для отмены постановления суда. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ...........3 меру пресечения в виде запрета определенных действий либо залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции исходил из того, что ...........3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против порядка управления, наказание за которое предусматривает до 10 лет лишения свободы. Обстоятельства, которые имели место при избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени не изменились. Судом первой инстанции рассмотрена возможность избрания в отношении подсудимой иной меры пресечения по ходатайству стороны защиты, однако суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения в отношении ...........3.

Суд апелляционной инстанции не усматривает возможности изменить ...........3 меру пресечения на заперт определенных действий либо залог, поскольку применение иной меры пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение ...........3 и обеспечить интересы судебного следствия.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ...........3 может скрыться, оказать давление на свидетелей, потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения избранной в отношении ...........3 меры пресечения, в жалобе не приведено.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ...........3 срока меры пресечения в виде домашнего ареста.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, высказанное в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости сохранении ...........3 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Состояние здоровья ...........3 было известно суду первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у нее ряда заболеваний, однако отмечает, что медицинского заключения о наличии у подсудимой заболевания, препятствующего ее нахождению под домашним арестом, суду представлено не было.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемой, установленных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не подлежит отмене по доводам стороны защиты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2024 года в отношении ...........3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий