Решение № 2-476/2024 2-476/2024~М-414/2024 М-414/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-476/2024

Дело № 2-476/2024

УИД 04RS0016-01-2024-000795-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч., с участием представителя истца по доверенности – помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Потаповой А.В., при секретаре Оленниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мухоршибирского района Республики Бурятия обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным. Требования мотивированы следующим. По обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой выявлено, что неустановленной лицо заключило кредитный договор № на сумму 39078 руб., кредитный договор № на сумму 9936,9 руб. с АО «ОТП Банк» от имени ФИО1 Постановлением начальника отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Фактически кредитные договоры ФИО1 с АО «ОТП Банк» не заключала и не подписывала, заявки на получение кредита не направляла, т. е. волеизъявление ФИО1 на заключение кредитных договоров с АО «ОТП Банк» отсутствовало. Денежные средства были предоставлены неустановленному лицу, действовавшему от её имени. Таким образом, кредитные договоры ничтожны как сделка, посягающая на охраняемые законом интересы ФИО1 Исковое заявление подано прокурором в интересах ФИО1, т. к. она является пенсионером, юридического образования не имеет. Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и АО «ОТП Банк», недействительными, аннулировать задолженность.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований в части признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, производство по делу прекращено, о чем вынесено определение.

Кроме того, представителем истца заявлено об увеличении исковых требований, согласно которым просит признать кредитный договор № на сумму 37002,44 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, недействительным, аннулировать задолженность по кредитному договору.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ООО ПКО «ЭОС» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В судебном заседании представитель истца по доверенности – помощник прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Потапова А.В. поддержала требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заключала. Неустановленная женщина по паспорту ФИО1 заключила указанные кредитные договоры. Паспорт был утерян ФИО1 в 2013 году. О заключении кредитных договоров ФИО1 узнала в 2023 году после того, как с её пенсии стали удерживать денежные средства, поэтому срок исковой давности не пропущен. Просит удовлетворить иск.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика - АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика - ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк») в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100382,38 руб. ООО ПКО «ЭОС» не несет ответственности за передачу недействительных прав. Ни истцом, ни банком не представлялись Обществу документы, подтверждающие недействительность указанного кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100382,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1603,83 руб. Таким образом, обстоятельства, подтверждающие правомерность заключения кредитного договора и права требования, перешедшие к обществу по договору цессии, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Факт заключения кредитного договора подтверждается соответствующим кредитным досье, факт мошенничества при заключении кредитного договора документально не подтвержден.

Представитель третьего лица – НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. НАО ПКО «Первое клиентское бюро» кредитный договор с ФИО1 не заключало, поэтому не является стороной по сделке. АО «ОТП Банк» переуступило право требования по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Действия НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ограничиваются взысканием уже образовавшейся задолженности по кредитному договору. Истцом не доказано наличия оснований для признания договора недействительным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому заемщику предоставлена сумма кредита на оплату товара в размере 37002,44 руб. на срок 12 платежных периодов под 44,90 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 47,620 % годовых.

Из указанного договора следует, что заемщиком приобретены стиральная машина стоимостью 17480 руб. и плита стоимостью 13290 руб.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, перешло к ООО «ЭОС».

06.12.2019 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100382,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1603,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 101636,27 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлена сумма кредита в размере 39078 руб. на срок 10 месяцев под 47,9 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 47,715 % годовых.

Из указанного договора следует, что заемщиком приобретен айфон стоимостью 43578 руб., сумма первоначального взноса составляет 4500 руб.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Примоколлект», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

12.04.2023 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60278,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1004 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 61282,19 руб.

После возбуждения указанных исполнительных производств обращено взыскание на заработную плату и иные выплаты ФИО1

Постановлением УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру Мухоршибирского района Республики Бурятия с заявлением, в котором указала, что не заключала кредитные договоры, просила разобраться в данной ситуации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемые кредитные договоры заключались не ФИО1, а иным лицом.

Так, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, и в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «ОТП Банк» и ФИО1, указан паспорт серии № №, выданный <данные изъяты>.

Однако паспорт серии №, выданный <данные изъяты>, был утерян ФИО1 в 2013 году, что подтверждается сообщением начальника ОМВД России по Мухоршибирскому району.

За утрату паспорта ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 документирована паспортом РФ серии №.

Из представленного ООО ПКО «ЭОС» кредитного досье усматривается, что на фотографии паспорта серии №, выданного <данные изъяты>, изображена не ФИО1, а другая женщина.

При оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк» производилось фотографирование заемщика, на фотографии изображена иная женщина, а не ФИО1

В паспорте серии №, выданном <данные изъяты>, указана регистрация по адресу: <адрес>.

Согласно ответу адресного бюро УВМ МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по адресу: <адрес> никогда не была зарегистрирована.

Таким образом, судом установлено, что неустановленное лицо, воспользовавшись утерянным паспортом ФИО1, сменив фотографию в паспорте, заключило кредитные договоры от имени ФИО1

Как указано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 года «Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора».

Из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате её действий, а неустановленной женщине, действовавшей от её имени.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитных договоров и их условий возлагается на ответчиков: АО «ОТП Банк» и ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк»).

Банками не представлено достоверных доказательств того, что указанные кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключены именно ФИО1

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 кредитные договоры с АО «ОТП Банк» и ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк») не заключала и не подписывала, в связи с чем волеизъявление ФИО1 на их заключение отсутствовало.

Что касается пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ООО «Драйв Клик Банк», суд считает, что данный срок истцом не пропущен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 указано, «что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора».

Из материалов настоящего дела следует, что о заключении кредитного договора ФИО1 стало известно в августе 2023 года, когда из пенсии истца стали удерживать денежные средства по исполнительному производству, в суд с иском прокурор в интересах ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска прокурора в интересах ФИО1 о признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк») и ФИО1, и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1, недействительными (ничтожными), аннулировать задолженность по данным кредитным договорам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ч. Санданова