Приговор № 1-99/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-99/2019

У.<адрес> (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белый Яр, РХ 10 июля 2019 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора <адрес> Бажана Д.Я., помощника прокурора Смолиной М.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Колединского Ю.В., предоставившего удостоверение№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутой к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь около <адрес> Республики Хакасия, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, села за руль автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак № регион, находящегося на вышеуказанном участке местности, запустила двигатель данного автомобиля, включила передачу и начала движение по направлению автодороги <адрес> в границах <адрес> Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 50 минут, на 3 километре автодороги <адрес> в границах <адрес> Республики Хакасия сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> остановлен автомобиль Тойота Аллион, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 с внешними признаками опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в патрульном автомобиле «1269» ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, припаркованном на 3 километре автодороги <адрес> в границах <адрес> Республики Хакасия, с применением специального технического средства МеТА АКПЭ-01М-01 №, у ФИО1 произведен забор проб выдыхаемого воздуха, который составил 0,965 мг/л, 1,930 promille концентрации алкоголя в выдохе, что подтверждает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 264.1 УК РФ.

После окончания предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемой ФИО1 заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, и поддержала ходатайство, заявленное в ходе следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Колединский Ю.В. поддержал заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимую, её защитника и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимой законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Санкция ст.264.1 УК РФ по которой предъявлено обвинение ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимую, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства, её возраст, род занятий, состояние её здоровья, состояние здоровья её родных и близких лиц, наличие на иждивении малолетних детей, все обстоятельства по делу.

Также суд учитывает личность ФИО1, <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что подсудимая непосредственно после возбуждения уголовного дела дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признала себя виновной и раскаялась в содеянном, дознание проведено в сокращенной форме.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит: полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в подробных пояснениях органу дознания об обстоятельствах его совершения; наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все данные о личности подсудимой и обстоятельства дела, имущественное положение подсудимой, ее возраст и трудоспособность, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа. Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям и задачам наказания, направленным на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимой, ее поведение после совершения преступления, учитывая совокупность смягчающих ей наказание обстоятельств, суд признает перечисленное исключительными обстоятельствами и назначает ФИО1 наказание в виде штрафа с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи для этого вида наказания.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также от наказания, в том числе дополнительного вида, по настоящему уголовному делу не имеется.

Несмотря на наличие у подсудимой ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению не подлежат, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Из пояснений ФИО1 следует, что на ее иждивении находится трое детей, один их которых ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем она находится в отпуске по уходу за ребенком, доходов не имеет, проживает на доходы, полученные от пособия по уходу за детьми.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф по приговору может быть назначен как в полном размере, так и с рассрочкой его выплаты до пяти лет.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть рассрочена или отсрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Анализ представленных материалов уголовного дела и сведения, сообщенные участниками процесса, позволяют суду сделать вывод о том, что единовременная уплата назначенного по приговору суда штрафа для ФИО1 невозможна.

С учетом материального положения ФИО1, учитывая, что немедленная уплата штрафа скажется на ее материальном благополучии и материальном благополучии ее детей, суд приходит к выводу о рассрочке штрафа на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, установив для этого определенные части. Установление более длительного срока рассрочки уплаты штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника по назначению, в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308, 309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа, с применением правил ст. 64 УК Российской Федерации, в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Рассрочить ФИО1 наказание в виде штрафа сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, установив уплачивать равными долями ежемесячно по 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника Колединскому Ю.В. по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск DVD-R с видеофиксацией, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле;

- автомобиль марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у ФИО7, оставить у ФИО7 по принадлежности, освободив его от обязанности дальнейшего хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Алтайский районный суд Республики Хакасия, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденная вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шаткова