Решение № 2-1030/2019 2-70/2020 2-70/2020(2-1030/2019;)~М-933/2019 М-933/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1030/2019

Дело № 2- 70/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кыштым Челябинской области 16 января 2020 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

при секретаре Мазавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 12 247 руб. 16 коп.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу определением Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года было прекращено производство по гражданскому делу по иску Н.Н.Н. к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в связи с отказом истца от иска, с УФССП России по Московской области в пользу истца Н.Н.Н. были взысканы судебные расходы в размере 1247 руб. 16 коп. Платежным поручением НОМЕР от ДАТА УФССП России по Московской области в пользу Н.Н.Н. произвело оплату в размере 1247 руб. 16 коп. Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 02 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования З.А.Н. к С.М.Н., В.И.А., Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ФССП России об отмене запрета на совершение регистрационных действий и возмещении убытков, данным судебным актом с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца З.А.Н. взысканы убытки в размере 1000 руб., с УФССП России по Московской области судебные расходы в размере 10000 руб. ФССП России и УФССП России по Московской области выплачены денежные средства З.А.Н. в размере 11000 руб. по платежным поручениям НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА. Указанные денежные средства подлежат взысканию с судебного пристава-исполнителя ФИО1, неправильно определившей расчет задолженности СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ по иску Н.Н.Н. и вынесшее постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства З.А.Н.

Представитель истца ФССП России при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Изучив исковое заявление, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069 ГК РФ).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя УФССП России по Московской области НОМЕР от ДАТА ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, на основании приказа руководителя УФССП России по Московской области НОМЕР от ДАТА ФИО1 уволена с федеральной государственной гражданской службы с ДАТА (л.д. 18, 19-22, 37).

ДАТА Щелковским городским судом Московской области рассмотрено административное дело по иску Н.Н.Н. к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившихся в неправильном определении расчета задолженности. В судебном заседании истец Н.Н.Н. отказалась от административного искового заявления, поскольку расчет задолженности по СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ судебным приставом-исполнителем был исправлен постановлением от ДАТА. Судом был принят отказ административного истца от иска, производство по делу было прекращено, этим же судебным актом с УФССП России по Московской области в пользу Н.Н.Н. были взысканы судебные расходы, понесенные истцом на проезд в суд и обратно, в размере 1247 руб. 16 коп. Судебный акт вступил в законную силу ДАТА (л.д. 7-12).

Платежным поручением НОМЕР от ДАТА УФССП России по Московской области в возмещение судебных расходов в пользу Н.Н.Н. произвело оплату в размере 1247 руб. 16 коп. (л.д. 6).

02 июля 2018 года Елецким городским судом Липецкой области рассмотрено гражданское дело по иску З.А.Н. к С.М.Н., В.И.А., Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ФССП России об отмене запрета на совершение регистрационных действий и возмещении убытков. Исковые требования З.А.Н. были удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления от ДАТА об установлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства КИА-РИО, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий З.А.Н., не являвшегося должником по исполнительному производству. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца З.А.Н. взысканы убытки в размере 1000 руб., выразившееся в оплате юридических услуг представителя по составлению претензии, сумма убытков определена судом с учетом их правовой природы (юридические услуги), исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же судебным актом с УФССП России по Московской области взысканы судебные расходы в размере 10000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДАТА (л.д. 51-54).

ФССП России и УФССП России по Московской области выплачены денежные средства З.А.Н. в размере 11000 руб. по платежным поручениям НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА (л.д. 13, 14).

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 этого же кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.

Как следует из указанных судебных актов Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года и Елецкого городского суда Липецкой области от 02 июля 2018 года, требований имущественного характера истцами Н.Н.Н. и З.А.Н. не заявлялось, решением Елецкого городского суда Липецкой области от 02 июля 2018 года только признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, указанными судебными актами возмещены судебные расходы на проезд и оплату услуг представителя, которые по смыслу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками, как вред, причиненный в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Указанные расходы являются судебными расходами, вопросы возмещения которых регулируются процессуальным законом.

Таким образом, поскольку расходы, понесенные ФССП России на возмещение судебных расходов, с учетом их правовой природы, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ФИО1 как судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части третьей статьи 19 Федерального закона от ДАТА № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 12 247 рублей 16 копек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Кыштымский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 года.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.