Решение № 2-1406/2017 2-1406/2017~М-960/2017 М-960/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1406/2017

Дело № 2-1406/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Ельчиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московская международная высшая школа бизнеса «МИРБИС» (институт) о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор на оказание услуг по организации обучения в London Metropolitan University, стажировки, передачи дипломной работы и иных аттестационных работ в Университет-партнер, а также по регистрации в Университете-партнере. Стоимость услуг по договору составила 3100 английских фунтов стерлингов, которые истцом были оплачены. Поскольку срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, а услуги по договору ответчиком оказаны не были, просит взыскать незаконно удерживаемые денежные средства в размере 3100 ?, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ в размере 113,67 ?, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1767 ?, моральный вред 10000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на иске, указав, что в рамках спорного договора прошла предварительную двухнедельную стажировку, никакие экзаменационные советы не проводились, консультирование преподавателей университета, темы аттестационных работ не согласовывались, тему дипломной работы она не получала и саму дипломную работу не писала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на л.д. 45-51, согласно которому ответчик выполнил полностью все обязательства по агентскому договору, в то время как ФИО1, не выполнив возложенные на нее договором требования Университета-партнера, необоснованно требует вернуть денежные средства.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.4 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен агентский договор (по программе двойного дипломат МВА) на оказание услуг по организации обучения ФИО1 в London Metropolitan University, стажировки, передачи дипломной работы и иных аттестационных работ в Университет-партнер, а также по регистрации в Университете-партнере.

Согласно п. 2.1 стоимость услуг по договору составила 3100 английских фунтов стерлингов. Оплата договора ФИО1 произведена.

Согласно заключенному договору, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по договору, но не более 24 месяцев с момента выдачи Слушателю НОУ ММВШБ «Мирбис» (Институт) диплома менеджера с присвоением дополнительной квалификации «Мастер делового администрирования» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам, ФИО1 выдан диплом менеджера с присвоением дополнительной квалификации «Мастер делового администрирования» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок действия договора, в отношении которого заявлены исковые требования, истек.

Согласно представленным квитанциям и справкам ответчика ФИО1 внесены по договору денежные средства – ДД.ММ.ГГГГ 50040 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 39496 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 56768 рублей, а всего 146304 рубля (л.д. 18-19, справка бухгалтерии).

Поскольку стороной по договору в данном случае выступает гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд к спорным правоотношениям считает подлежащими положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. ст. 421, 422, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.4 и 5.5 договора в случае отказа ФИО1 от исполнения настоящего договора, ей возвращаются денежные средства, за исключением – денежных средств, перечисленных Агентом Университету-партнеру. Возврату не подлежат денежные средства, внесенные ФИО1 по договору, в случае не выполнения слушателем требований Университета-партнера.

Учитывая, что, истцом не оспаривается действительность заключенного между нею и ответчиком договора, принимая во внимание права и обязанности сторон, предусмотренные разделами 3.1 и 3.2 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по формированию учебной группы и организации учебного процесса, тогда как истец нарушала принятые на себя обязательства.

При этом никаких дополнительных соглашений, освобождающих истца от обязанности предоставления дипломной работы и иных обязанностей по договору, предоставляющих право на возврат уплаченных по договору денежных средств, между истцом и ответчиком не заключалось.Наоборот, из материалов дела следует, что ответчик провел все предусмотренные договором мероприятия.

В частности, НОУ ММВШБ «Мирбис» (Институт) оплачено обучение ФИО1 в Университете-партнере по программе двойного диплома в размере: 1548 ? (113350,29 рублей) (л.д.52), регистрационный взнос в размере 72670,78 рублей (л.д.53), административный взнос – 16630,56 рублей (л.д.57), дополнительный взнос в связи с продлением сроков обучения – 3637,69 рублей (л.д.61).

Таким образом, довод ФИО1, что по вине ответчика ей не оказана услуга по консультированию, проверке и рецензированию ее работ, в том числе дипломной, является не состоятельным и опровергается материалами дела.

В свою очередь, по условиям договора, а именно п. 3.1.3 и п. 3.1.4, ФИО1 обязана была предоставить ответчику в определенный срок план исследования на русском либо английском языке, а в дальнейшем дипломную работу на английском либо на русском языке.

Указанные обязательства ФИО1 не выполнены, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.

Суду также представлено подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ от Лондонского столичного Университета о том, что ФИО1 не представила свой План предлагаемого исследования ДД.ММ.ГГГГ или во время переэкзаменовки ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине она не смогла продолжить обучение по программе МВА в Лондонском Столичном Университете, проводимой совместно с Институтом МИРБИС, и была отчислена с программы.

Поскольку услуги, описанные в вышеуказанном договоре в период с ДД.ММ.ГГГГ, оказывались ответчиком надлежащим образом, а их неполучение ФИО1 связано с действиями, точнее с бездействиями самой ФИО1, не выполнявшей обязательные требования договора, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав потребителя – истца - со стороны ответчика.

Также суд не может принять довод ФИО1, что сроки сдачи плана исследования и диплома продлевались не официально, и ей не было известно о сроках сдачи. Как установлено судом ранее, сроки сдачи плана исследования и дипломной работы отражены в п.п. 3.1.3 и 3.1.4 договора и являлись обязательными для ФИО1, срок для написания дипломной работы был продлен истице на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был издан приказ № о предоставлении ФИО1 академического отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копии в деле).

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика внесенной истцом по договору суммы в размере 3100 ?.

Судом также учитывается, что в спорном договоре предусмотрена возможность расторжения договора в период его действия, либо односторонний отказ от исполнения договора, однако срок действия договора к моменту обращения истицы в суд истек. Не представлено стороной истца доказательств расторжения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в установленном ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" порядке.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истицей также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов в размере 113,67 ?, неустойки в размере 1767 ?, морального вреда 10 000 рублей, а также штрафа.

Учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения иска и взыскании суммы по договору с ответчика НОУ ММВШБ «Мирбис» (Институт) в пользу ФИО1, требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа производны от указанного требования и, в отсутствие доказательств нарушения прав потребителя, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московская международная высшая школа бизнеса «МИРБИС» (институт) о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 11 июля 2017 года.