Решение № 2-1494/2017 2-1494/2017~М-1582/2017 М-1582/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1494/2017

Дело № 2-1494/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 19 декабря 2017 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре судебного заседания Старновской А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением на том основании, что 01 сентября 2017 года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг на поставку и установку пластиковых окон. По условиям договора ответчик обязался поставить и установить ему пластиковые окна общей стоимостью 44 000 рублей, а он обязался оплатить поставку и установку данных окон. Согласно договору срок начала выполнения работ установлен 2 рабочих дня с момента получения авансового платежа. Авансовый платеж уплачен им 01 сентября 2017 года в размере 40 000 рублей. Срок окончания выполнения работ 1 месяц с момента начала работ на объекте, т.е. 06 октября 2017 года. Им обязательства по договору выполнены в полном объеме, в день подписания договора он оплатил ФИО2 40 000 рублей. Ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору просил расторгнуть договор №53 об оказании услуг на поставку и установку пластиковых окон, заключенный между ним и ИП ФИО2 01 сентября 2017 года. Взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму в размере 40 000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 40 000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу штраф и судебные расходы в сумме 16 200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, его представитель ФИО3, были извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела. Причины неявки суду не известны. Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещался заказным письмом, однако, конверт был возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения».

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает положение ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица участвующие в деле, имеют не только права, но и несут процессуальные обязанности, в том числе по получению судебных извещений. Судебное заседание по настоящему делу назначено на 19 декабря 2017 года в 11 часов 30 минут, о дате судебного заседания ответчик извещался посредством направления в его адрес заказного письма, что предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, каких-либо возражений, ходатайств от ответчика по вопросу судебного заседания не поступало. Учитывая принятые судом меры по надлежащему извещению ответчика, с учетом баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах, в целях своевременности разрешения данного гражданского дела, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании были исследованы представленные доказательства. В силу ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Выслушав сторону, исследовав представленные сторонами доказательства отдельно и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1, 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст.31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как достоверно установлено судом 01 сентября 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг на поставку и установку пластиковых окон на общую сумму 44 000 рублей, по условиям которого ответчик обязался поставить и установить пластиковые окна по адресу: <адрес>

Согласно п.3.2.1 договора срок начала выполнения работ установлен в течение двух рабочих дней с момента получения авансового платежа Заказчика.

Согласно п.2.2 договора срок выполнения работ составляет один календарный месяц с момента начала работы на объекте.

Согласно договору от 01 сентября 2017 года истцом ФИО1 внесена предоплата в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени окна не установлены.

10 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, однако, свои обязательства ответчик не исполнил до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор на поставку и установку пластиковых окон ФИО1, в котором установлен срок оказания услуги, заказчик передал исполнителю в качестве предоплаты денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору, суд приходит к выводу о расторжении заключенного договора, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных последним в качестве предоплаты денежных средств в сумме 40 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков изготовления работ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 13 ноября 2017 года срок невыполнения обязательств по договору составил 37 дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ч.2 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку судом установлено, что претензия ответчику направлена 10 ноября 2017 года, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, сроки, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчиком не соблюдены, требования истца о взыскании с продавца в его пользу неустойки, предусмотренной ст.28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения срока установки окон выяснен в суде и подтверждается исследованными доказательствами. Компенсация морального вреда должна быть выплачена потребителю в силу ст.15 Закона РФ ''О защите прав потребителей'' от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Вместе с тем, доводы истца о причинении ему по вине ответчика морального вреда в размере 15 000 рублей не обоснованы. Требуемая истцом компенсация морального вреда не соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, характеру и длительности страданий истца. Не соответствует она и требованиям закона о разумности и справедливости денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд полагает, что исковое требование о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей несоразмерно причиненному моральному вреду и подлежит удовлетворению частично, в сумме 2 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 41 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из искового заявления следует, что истцом понесены расходы по оплате доверенности представителю на сумму 1 200 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела и представленных истцом доказательств следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей по составлению заявления, консультации, оплату услуг представителя.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам расходы по оплате услуг представителя, возмещение которых присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-0 и от 20.10.2005 №355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае законодателем и сложившейся судебной практикой предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Затраты на оплату вознаграждения представителю подтверждаются договором от 10 ноября 2017 года на сумму 15 000 рублей.

С учетом выполненной представителем работы и несложностью рассматриваемого дела, суд полагает, что 5 000 рублей является разумной и справедливой суммой за оказание юридических услуг, связанных с консультированием, составлением заявления.

Таким образом, суд присуждает в пользу истца взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии со ст. 195 ч.2 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, ст. ст. 196-198, 233 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №53 об оказании услуг на поставку и установку пластиковых окон от 01 сентября 2017 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 40 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 41 000 рублей 00 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 6 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 690 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения в соответствии с требованиями ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Меринов

Мотивированное решение изготовлено судом 19 декабря 2017 года.