Решение № 2-1561/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-301/2024(2-1949/2023;)~М-1367/2023

Дело №

УИД 16RS0№-08


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж. д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, в обосновании указав следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Королла государственный номер №116.

ДД.ММ.ГГГГ с участием её транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения.

Виновным в совершении правонарушения признан водитель ФИО3 при управлении транспортного средства Сузуки ФИО5, государственный номер №. Собственник транспортного средства ФИО4.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный номер №/116 она обратилась к ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта без учета износа равна №.

Истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

На основании вышеизложенного у нее, как у собственника транспортного средства возникло право требования к ответчикам возмещения ущерба в размере №.

Так как в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный номер №, не была застрахована в установленном порядке, доказательств управления ФИО3 транспортным средством в своих интересах не имеется, то истец просит суд возложить обязанность по возмещению ущерба на обоих ответчиков в солидарном порядке.

Для защиты своих прав и нарушенных интересов истец был вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг, за которые оплачено №, что подтверждается распиской и договором.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в ее пользу № - в счет стоимости ущерба; № - расходы по оказанию юридических услуг.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени его проведения.

От представителя ответчика ФИО4 адвоката Гулина Н.Н. поступило возражение относительно исковых требований, согласно которому в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 просит отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Королла государственный номер №/116.

ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный номер №/116, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и с участием транспортного средства Сузуки ФИО5 государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в совершении правонарушения признан водитель ФИО3 при управлении транспортного средства Сузуки Г. В. государственный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла государственный номер №/116, ФИО2 обратилась к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа равна №.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, выдачи доверенности на право управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный номер №, не была застрахована в установленном порядке.

Судом установлено, что на момент ДТП собственник транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный номер № ФИО4 выдала ФИО3 доверенность на право управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному доверенности, ФИО4 доверяет ФИО3 пользоваться (управлять) указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр, при необходимости производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться за доверителя, уплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи и выполнять иные действия, связанные с данным поручением.

Доверенность на заключение договора обязательного страхования в отношении транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный номер № ФИО4 ФИО3 не выдавала.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Сузуки ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, в том числе материалы административного материала, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации виновным лицом является собственник транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный номер № ФИО4, в связи, с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, и следует взыскать стоимость ущерба транспортного средства с ответчика ФИО4

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли механизм образования повреждений автомашины Тойота Королла г/н № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Королла г/н №, по среднерыночным ценам, с учетом эксплуатационного износа, без учета эксплуатационного износа. Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Х108Хм 116, перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 образованы в результате столкновения с автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <***>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Королла г/н №, по среднерыночным ценам, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления до сотен рублей (п.2.10.ч.1 «МЮ-2018») составляет: №; стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Королла г/н №, по среднерыночным ценам, с учетом эксплуатационного износа, и округления до сотен рублей составляет №.

Оснований не доверять указанным заключениям экспертов ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

Указанные заключения произведены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями законодательства. Квалификация экспертов подтверждены приложенными к заключениям экспертиз документами и сомнений у суда не вызывает. Нарушения порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не выявлено.

Оценивая представленные заключения экспертов, суд исходит из их достоверности, как документов содержащих сведения доказательственного значения. Оснований сомневаться в данных заключениях экспертов у суда не имеется.

Указанные экспертизы принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Доказательств, опровергающих доводы указанных экспертиз, суду не представлено. Стороны с проведенной судебной экспертизой согласились. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Истцом исковые требования не уточнялись.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая результаты проведенной экспертизы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с ФИО4 в пользу ФИО2 следует взыскать стоимость ущерба в размере №, в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №-О и №-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Установлено, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг. Представителю ФИО1 истцом были оплачены денежные средства в размере №, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с учетом характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя истца и объема выполненной работы по настоящему делу, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный заявителем размер расходов в № разумным и подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в размере №, расходы по оплату услуг представителя в размере № и расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Л.В. Кузнецова