Решение № 2-1002/2026 2-1002/2026~М-542/2026 М-542/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1002/2026

Гражданское дело № 2-1002/2026

50RS0046-01-2026-000659-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2026 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: Майборода О.М.

При секретаре: Ефимовой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в котором просит: взыскать с ФИО2 ФИО11 Взыскать в пользу Истца сумму долга по договору займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Ответчиком - ФИО2 ФИО11 - был заключён договор займа в устной форме, в соответствии с которым он передал Ответчику денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Ответчик обязалась вернуть полученные денежные средства по возможности в кратчайший срок, конкретный срок возврата согласован не был. До настоящего времени денежные средства Ответчиком не возвращены, обязательство не исполнено. Факт передачи денежных средств и признание Ответчиком наличия займа подтверждаются показаниями сторон, данными в рамках уголовного дела, находившегося ДД.ММ.ГГГГ в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, в ходе которого Ответчик подтверждала получение от Истца денежных средств в долг. Истец также давал показания по обстоятельствам передачи денежных средств. В адрес Ответчика было направлено требование о возврате суммы долга, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 с иском не согласен, поскольку в долг денежные средства от истца в размере 500000 рублей ФИО2 не получала, каких-либо письменных договоров займа с ФИО3 на указанную сумму в февраля 2023 года не заключала. О наличии какого-либо уголовного дела, где она являлась бы потерпевшей, ей ничего неизвестно.

Суд, выслушав мнение истца ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО1, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 3 статьи 420, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст.807 ГК РФ,- 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ,- 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.(в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ).

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что истец обращаясь в суд с указанным иском ссылается на заключение с ответчиком в феврале 2023 года устного договора займа в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства были переданы ответчику наличными, дату передачи денежных средств он не помнит, срок возврата долга ими не оговаривался. Поскольку денежных средств в указанный период у него не было, он оформил кредит ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк».

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 суду пояснил, что истцом не представлены допустимые доказательства передачи ФИО2 500 000 рублей в долг, а именно письменный договор займа. А так же подпись ответчика или уполномоченного им лица, подтверждающего передачу денежных средств в указанном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом установленного, а именно, что письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался, письменного документа, подтверждающего передачу денежных средств истцом ответчику именно в долг, не предоставлено, исходя из того, что представленные истцом доказательства в обоснование договора займа не подтверждают наличие между сторонами заемных отношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца о наличии его объяснений, как свидетеля и объяснений ответчика ФИО2, как потерпевшей о признании заема денежных средств в размере 500 000 рублей в рамках уголовного дела не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие каких-либо объяснений в материалах некоего уголовного дела не могут являться допустимыми доказательствами. При этом суд учитывает, что ФИО3 не смог подтвердить факта наличия уголовного дела, вынесенного по делу обвинительного приговора и его участия в деле в качестве свидетеля.

Доводы истца о том, что при недоказанности договора займа, денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение ( ст.1102 ГК РФ) судом отклоняются, поскольку истцом, заявлены требования о взыскании долга, а не о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. При этом само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора займа не является основанием для применения к возникшим правоотношениям главы 60 ГК РФ.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет и основания заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Учитывая, что иск заявлен по основаниям, предусмотренным статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестерова ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Федеральный судья О.М.Майборода