Решение № 2-3058/2017 2-3058/2017~М-2783/2017 М-2783/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3058/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретарем судебного заседания Максимчук Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указали, что ****год года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <...> гос. Номер №, под управлением ФИО1, <...> гос. Номер № под управлением ФИО2, и автомобиля <...>, гос. Номер № под управлением ФИО3 Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя ФИО1 и ФИО3 При этом за ущерб, причиненный передней части автомобиля <...>, гос. Номер № несет ответственность ФИО1, допустивший нарушение п. 9.1. ПДД РФ, за ущерб, причиненный задней части автомобиля <...>, гос. Номер № несет ответственность ФИО3, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль <...>, гос. Номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля <...> гос. Номер №, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА размер причиненного ущерба вследствие повреждения транспортного средства <...> гос. Номер № составляет 307 441, 05 руб. Страховое возмещение выплачено страхователю на основании платежных поручений №№ от ****год года. При этом, согласно заключению эксперта, размер ущерба, вследствие повреждения именно передней части автомобиля <...>, гос. Номер № составляет 257575, 26 руб. Таким образом, к ООО «Зетта Страхование» переходит право требования потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (физического лица) к виновнику ДТП. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда- ФИО1 Согласно справке о ДТП, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Просили суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 257575, 26 руб., расходы по госпошлине в размере 5 775, 75 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явилась, о месте и времени извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Почтовая корреспонденция, направленная по известному суду адресу, возвратилась в суд за истечением срока хранения. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 г. № 1286-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку, в связи, с чем приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил, изложенные обстоятельства дела, пояснил суду, что страховая компания произвела ремонт его автомобиля, претензий к страховой компании нет. в ДТП был виноват ответчик ФИО1

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО «Либерти-Страхование» СПАО «Ингосстрах», ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и мпесте судебного заседания извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая, что ответчик, извещенный по известному суду адресу, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает требования страховой компании подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицо (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ****год года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> гос. номер ****год, принадлежащего ФИО1, под собственным управлением, автомобиля <...>, гос. номер № принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2 и автомобиля <...> гос. номер № принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****год.

Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом от ****год года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб., а также нарушении п. 9.1. ПДД РФ за выезд на сторону встречного направления, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

На основании Определения 38 АА №№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год года ФИО6 признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ предусматривающий, обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом допущенных нарушений ответчиком ФИО1, характера механических повреждений транспортных средств, других имеющихся по делу доказательств, установлено, что своими действиями ФИО1 нарушил п. 9.1 ПДД РФ, то есть выезд на полосу встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...>, гос. номер № принадлежащего ФИО7, в результате которого, вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения передней части автомобиля.

Судом установлено, что автомобиль <...>, гос. номер №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, ответом ОТН и РАМТС ГИБДД от ****год года.

В момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем на законных основаниях управлял сам владелец ФИО1

Автомобиль <...>, гос. номер №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО7 на праве собственности, застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств №№ от ****год года.

В связи с произошедшим ****год года дорожно-транспортным происшествием, ****год года ФИО7 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору №№, в котором были указаны причиненные механические повреждения автомобилю: стекло, дефлектор капота, передний бампер, решетка радиатора, ПТФ передний правый, правая фара, переднее правое крыло, задний бампер, заднее левое крыло, ВСП.

На основании поступившего заявления ФИО7, ****год, а в последующем ****год года проведен осмотр транспортного средства <...>, гос. номер № МВ38, с перечислением установленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год года, отраженных в Акте осмотра транспортного средства №№ от ****год года ИП «ФИО8.»; акте осмотра транспортного средства №<...> года.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие от ****год года признано ООО «Зетта Страхование» страховым случаем, что подтверждается актом №№ о страховом событии.

В соответствии с актом №№ о страховом событии, размер страхового возмещения составил 307441, 05 руб., что подтверждается в том числе заказ-нарядом №№ от ****год года, заказ-нарядом №№ от ****год года.

Факт перечисления страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» в СТОА ООО «Авто сервис ОМИ» в размере 307441, 05 руб., подтверждается платежным поручением №№ от ****год года.

Согласно экспертному заключению №№ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> гос. номер № по состоянию на ****год года стоимость работ, услуг, запчастей (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления передней части поврежденного автомобиля <...>, гос. номер № составляет 257600 руб., с учетом износа 196 200 руб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В силу ст. 15 ГК РФ, а также с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля <...>, гос. номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ****год года подлежит взысканию с ответчика ФИО1 без учета износа в размере 257575, 26 руб.

Закон предусматривает право суброгационного требования не в равной выплаченному сумме, а в пределах указанной суммы.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ. Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с возмещением убытков страхователю и выплатой страхового возмещения истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к виновнику о возмещении вреда на эту сумму; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, для настоящего дела значения не имеет, стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения; условия Правил страхования относятся к порядку определения страховой выплаты, но не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения как возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Согласно заключению эксперта №№ от ****год года составленного ООО «Малакут Ассистанс», рыночная стоимость восстановительного ремонта передней части поврежденного транспортного средства <...>, гос. номер №, без учета износа на дату ДТП ****год года составила 257575, 26 руб.

****год года ООО «Зетта Страхование» направлено в адрес ФИО1 уведомление о необходимости возмещения ущерба в размере 307441, 05 руб.

До настоящего времени требования о возмещении ущерба ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

С ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать 257575, 26 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу ООО «Зетта Страхование» в размере 5775, 75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 257575, 26 руб., госпошлину в размере 5775, 75 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Ответчик ФИО1 вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ленинский районный суд г. Иркутска в течение семи дней с момента получения копии мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда ****год года 18-00 час.

Судья: Е.В. Хамди