Решение № 2-3729/2017 2-3729/2017~М-3527/2017 М-3527/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3729/2017

Дело № 2- 3729/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» октября 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Сачук А.М.

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» - управляющая организация жилищного фонда к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жильё и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВ-Союз» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жильё и коммунальные услуги в сумме 70 450 рублей 20 копеек, пени в сумме 16 287 рублей 98 копейки, судебных расходов в сумме 2 802 рубля 15 копеек, представительские услуги в сумме 1 148 рублей 55 копеек, указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Ответчики уклоняются от своих обязанностей, несвоевременно и не полностью производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (за холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию), в результате чего за период с 02.2014 по 03.2017 года сложилась задолженность, которая составляет 70 450, 20 рублей, на которую были начислены пени в размере 16 287 рубля 98 копеек.

19 октября 2010 года между истцом и ООО «Фемида» был заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Цена по нему фиксированная и составляет 1 148 рублей 55 копеек. Так же истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2 802 рублей 15 копеек.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, о чём указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, пояснив о том, что задолженность возникла в связи с финансовыми затруднениями, т.к. вначале она сломала руку, потом заболела туберкулезом и в связи с болезнью, пенсионным возрастом не могла трудоустроиться. Ссылаясь на указанные доводы, просит снизить размер пени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, письменные возражения суду не представила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с каким либо иным ходатайством к суду не обращалась.

Такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав.

Поскольку судом были приняты все меры для извещения ответчика ФИО2, в деле имеется согласие истца о рассмотрении дела в отсутствие истца, то суд, в порядке ст.167 ГПК РФ полагает необходимым рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

ООО «ДВ-Союз» управляет недвижимым имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, организовывает проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, заключает от имени Управляющей организации договор на выполнение функций по сбору и обработке коммунальных платежей, имеет право взыскивать с собственников, нанимателей помещений и членов их семей, проживающих в МКД задолженность по оплате услуг в рамках договора, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги и лицевого счета квартиросъемщика 1118-1187-1, квартира (комната) 52 <адрес><адрес> находится в собственности ФИО1, в квартире зарегистрирована и проживает ФИО2 – дочь собственника.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что ответчик ФИО1 являясь собственником жилого помещения, а ФИО2 – членом семьи собственника. Не оспаривая факт оказания управляющей организацией предусмотренных договором услуг, обе уклоняются от обязанности своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у ответчиков за период с февраля 2014 по март 2017 года образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в общей сумме 70 450, 20 рублей.

Ответчики не представили суду ни возражений по иску, ни доказательств, подтверждающих: погашения задолженности по квартирной плате в полном объёме, ни не качественного оказания услуг истцом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с данными исковыми требованиями к ответчикам. При этом ответчики несут солидарную ответственность по долгу по квартирной плате.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету сумм задолженности, задолженность по пене составляет 16 287, 98 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера пени, ссылаясь на материальные затруднения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что пеня за несвоевременную уплату за жилье и коммунальные услуги по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения исполнения обязательств, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, состояния здоровья ответчика, его пенсионного возраста, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени и считает что размер пени в размере 5 000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, тем самым удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера пени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности за жильё и коммунальные услуги 70 450, 20 рублей и пени в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1148 рублей 55 копеек, полагая, что данный размер соответствует критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, времени потраченному представителем истца на составление искового заявления, предъявления его в суд.

Расходы, произведенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 802 рубля 15 копейки, подтверждаются платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ ии № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчиков надлежит взысканию в солидарном порядке 2 463, 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз»- управляющей организации жилищного фонда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность за жильё и коммунальные услуги за период с февраля 2014 по март 2017 года в размере 70 450 рублей 20 копеек, пеню в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 148 рублей 55 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2 463 рубля 50 копеек, а всего 79 062 рубля 25 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья М.П. Казак