Решение № 2-52/2018 2-52/2018 (2-536/2017;) ~ М-501/2017 2-536/2017 М-501/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-52/2018

По делу № 2-52/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя по ордеру ФИО4, прокурора Чкаловского района Нижегородской области Гичкина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 12 000 рублей.

В обоснование своего иска он указал, что 10.10.2016 года в 07 часов 40 минут у <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> государственный №, принадлежащим истцу на праве личной собственности, и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, которым управляла ФИО5 В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО5, в отношении которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены телесные повреждения и он обратился на прием в поликлинику. 24.11.2016 года, на основании определения ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» капитана полиции Б.А.В. от 17.11.2017 года, была проведена судебно-медицинская экспертиза в департаменте здравоохранения Нижегородской области Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (Балахнинское межрайонное отделение ГБУЗ НО НОБСМЭ). В заключении эксперта № 579 судебно-медицинской экспертизы от 24.11.2016 года были сделаны выводы, что у ФИО1 <дата> г.р.. выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться от удара о выступающие части кузова автомобиля при столкновении с движущимся мотоциклистом. Данные телесные повреждения вызвали в своей совокупности причинение средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, (согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях.

В судебном заседание истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил, при этом дополнительно пояснил, утром 10 октября 2016 года он выезжал на принадлежащем ему мотоцикле из дома с <адрес>, выехал из-за поворота на улицу Пушкина в сторону улицы Белинского. Около хлебозавода на обочине стояла машина с включенным левым поворотником. Внезапно перед ним машина стала разворачиваться. Столкновения избежать не удалось. Скорость мотоцикла была где - то около 60 км./ч. Последствия произошедшего есть до сих пор, и никуда не денутся. Всё зафиксировано в медицинской карте. Испытывает боль, как оказалось это последствия травмы. К хирургу обратился после выписки. ДТП произошло 10 октября 2016 года. В больницу обратился в этот день, после оформления ДТП сотрудниками ДПС. Скорую помощь вызывал, но сразу с ними в больницу не поехал, так как ждал сотрудников ДПС. Сотрудники приехали на место ДТП через час. Мог только стоять, сидеть и лежать не мог. У него есть ребенок, которому 6 лет, и который является инвалидом. После произошедшего ДТП не мог заниматься ребёнком, так как сам постоянно испытывал боль. На больничном находился дома. С ответчиком после произошедшего ДТП не встречался. Пытался найти её через родственников, но она не перезвонила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях ФИО1 настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дал пояснения, подтверждающие основания требований ФИО1, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 120 тысяч рублей определена истцом исходя из перенесенных им нравственных и физических страданий. Истец находился на больничном в течение 205 дней. Копии больничных листов предоставляем на обозрение, все эти документы были представлены в страховую компанию. Сами больничные листы предоставлены по месту работы. В результате ДТП ФИО1 не мог заниматься своими делами, была нарушена его размеренная жизнь, сорвались планы. Истец обращался в страховую компанию, которая произвела выплаты за утраченный заработок.

В связи с выходом замуж ответчика ФИО5 и сменой фамилии на ФИО3, суд определил произвести процессуальное правопреемство, и считать по данному гражданскому делу ответчиком ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями ФИО1 согласна частично. Готова выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Подтвердила, что 10.10.2016 года было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором она являлась виновником. Направляясь по дороге по ул. Пушкина в г. Чкаловск, пыталась совершить разворот, для чего остановилась, включила левый сигнал поворота, посмотрела, и, не увидев транспортных средств, повернула. Истец врезался в её автомобиль в заднюю левую пассажирскую дверь. От вины не отказывается. Она сама вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Службы приехали сразу. ФИО1 отказался от госпитализации, и на скорой помощи не уехал. Был составлен об административном правонарушении, штраф по которому был оплачен. До получения повестки в суд не знала о судьбе ФИО1, не знала, что проводилась экспертиза. На месте ДТП ФИО1 к ней претензий не высказывал. Имеет водительский стаж с марта 2016 года.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, пояснила, что сотрудники ГИБДД ей объяснили, что, так как ФИО1 претензий по медицинской помощи не высказывал, отказался от госпитализации, то административного расследования не было. Поэтому ответчика никуда не вызывали и ни с чем не знакомили. Вреда на момент ДТП не было. Постановление по действиям её доверительницы было вынесено на месте. Два раза за одно и тоже сотрудники ГИБДД не могли привлечь к ответственности.

В судебном заседании свидетель Ж.А.А. показала, что она стала свидетелем произошедшего 10.10.2016 года ДТП. Утром этого дня стояла напротив хлебозавода, ФИО3 должна была забрать свою мать. Видела момент столкновения и сразу после произошедшего вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Молодой человек, который был на мотоцикле после столкновения упал. Они подошли к нему, хотели поднять, но он встал самостоятельно, сказал, что все нормально. Врач скорой помощи предложила госпитализацию, но он отказался. Потом он сел в машину сотрудников ГИБДД. Он стоял и передвигался самостоятельно. С нее объяснения не брались. ФИО3 пыталась оказать помощь молодому человеку. Дожидались сотрудников ГИБДД. Потом она с места ДТП ушла.

В судебном заседании свидетель А.С.А. показала, что ответчик ФИО3 является её дочерью. 10.10.2016 года в 07 часов 40 мин. находилась около хлебозавода. Видела момент столкновения, между ней и машиной ФИО3 было расстояние примерно 5-7 метров. После столкновения Ж.А.А. позвонила в скорую помощь и полицию. Удар пришелся в заднюю левую дверь машины. Молодой человек, который управлял мотоциклом, после столкновения упал на землю, поднялся сам. Ни про какие повреждения не говорил, ни на что не жаловался. От госпитализации отказался. Приехали его коллеги, уговаривали его поехать в больницу, но он отказался. Он был на своих ногах. Все оформление ДТП заняло около часа. Истец у фельдшера подписывал документ об отказе от госпитализации. ФИО1 приходил к ним домой, оповестить, что хочет встретится с Леной, поговорить на тему мирового решения вопроса. Они до приглашения в суд не знали, что есть у молодого человека последствия от ДТП. Сама Елена после произошедшего испытала сильный стресс, до сих пор машину не водит.

Прокурор Чкаловского района Гичкин Р.В. в своем заключении просит исковые требования удовлетворить частично, снизить сумму морального вреда на усмотрение суда, исходя из принципов разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2016 года в 7.40 минут, около дома № 46 на улице Пушкина г. Чкаловска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3, и мотоцикла <данные изъяты> государственный №, под управлением ФИО1. Прибывшими на место ДТП сотрудниками отдела ГИБДД МО МВД России по Нижегородской области составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7, 22 вшито приложение к иску и материал из ГИБДД), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 21), взяты объяснения с участников ДТП – ФИО1 и ФИО3 (л.д. 23-24). Тогда же, 10.10.2016 года, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» по Нижегородской области В.К.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.14 ч. 3 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.8, 25 вшито приложение к иску и материал из ГИБДД).

В результате произошедшего ДТП, виновником которого признана ФИО3, ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № 579, у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде закрытого <данные изъяты> которые образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться от удара о выступающие части кузова автомобиля при столкновении с движущимся мотоциклистом. Данные телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н). Давность причинения повреждений не исключена в срок, указанный в определении, а именно 10.10.2016 года (л.д. 9-10, 32-33).

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок движения на всей территории Российской Федерации и являются основным нормативным актом, регулирующим поведение участников дорожного движения.

Основаниями для гражданской ответственности за причиненный вред являются противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между противоправными действиями и вредом, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст.ст. 151, 1099-1101 ГУ РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что в судебном заседании с достаточностью установлено, что имеется вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Доказательства того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие умысла потерпевшего, суду не представлены.

Суд считает, что бесспорно ФИО1 в результате причинения вреда его здоровью, также причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Суд не может освободить ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, от возмещения компенсации морального вреда, так как не имеется возможности в силу закона. Суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3, учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, время нахождение истца на больничном (205 дней), требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО3, которая работает <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, получает заработную плату в среднем в размере <данные изъяты> в месяц, наличие обязательств по оплате потребительского кредита, коммунальных платежей.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 частично, а именно в размере 75 000 рублей и считает, что с учетом всех обстоятельств дела данная сумма достаточна и справедлива.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Правовое обоснование указано выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 12 000 рублей. Судом требования истца ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые суд определяет с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Таким образом, с ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Чкаловск Нижегородской области в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда в размере 120 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2016 года у <...> в размере 75 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования городской округ город Чкаловск Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.